ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/67620.11.09
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Бойко Олександр Михайлович
простягнення 24 990,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Іващенко О.Ф. -дов. № б/н від 28.11.2008 року;
від відповідача: Якушова Н.Е. -дов. № б/н від 16.07.2009 року;
від третьої особи: не з'явився;
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»про стягнення 24 990,00 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється в порядку регресу відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику в межах лімітів встановлених чинним законодавством.
Ухвалою від 08.10.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.10.2009 року.
В судовому засіданні 23.10.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання 23.10.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
В судовому засіданні 23.10.2009 року суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бойка Олександра Михайловича (08292-295, Київська обл., м. Буча, вул. Кірова, 203 Д, кв. 30).
Ухвалою від 23.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.11.209 року.
В судовому засіданні 20.11.2009 року представник позивача подав додаткові документи по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 20.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01 червня 2006 року на вулиці Садовій, 59 у м. Києві за участю автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер АА 8477 СХ, під керуванням водія Бойка Олександра Михайловича, власником якого є Мазюрок Олександр Михайлович та за участю автомобіля Acura MDX AWD, під керуванням Керстенюка Олега Володимировича, реєстраційний номер АА 5559 НК, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалбізнесгруп ГМБХ»сталася дорожньо -транспортна пригода.
Як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 10/24465 від 02.06.2009 року та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2009 року у адміністративній справі № 3-6136/09, дорожньо -транспортна пригода сталася в результаті порушення Бойко О.М. вимог п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2009 року в адміністративній справі № 3-6136/09 гр. Бойка Олександра Михайловича визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 3027 від 20.08.2008 року страховиком автомобіля Acura MDX AWD є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна».
Відповідно до звіту про оцінку майна № 1022 від 17 червня 2009 року та ремонтної калькуляції № 1022 від 17.06.2009 року, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Acura MDX AWD, державний номер АА 5559 НК, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалбізнесгруп ГМБХ»становить 45 836,15 грн.
На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 44 681,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 439 від 03.07.2009 року, № 639 від 13.08.2009 року, № 579 від 29.07.2009 року, № 442 від 03.2009 року, з яких 450,00 грн. на відшкодування товарознавчого дослідження згідно рахунку № 1022 від 17.06.2009 року, 29 081,00 грн. на відшкодування пошкоджених запчастин згідно рахунків № 025 від 19.06.2009 року та 15 150,00 грн. відшкодування послуг по ремонту автомобіля відповідно до рахунку № 113 від 18.06.2009 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи цивільно -правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 33021 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страховій компанії «Проксіма», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/7858025.
У зв'язку з цим, позивач 19.08.2009 року направив на адресу відповідача заяву з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу в межах ліміту відповідальності відповідача, а саме в розмірі 24 990,00 грн. (вих. № 820 від 18.08.2009 року) до якої додав весь пакет необхідних документів.
Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
19.08.2009 року відповідач отримав надіслану позивачем заяву та документи, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.
Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.
Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 24 990,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 34 код ЄДРПОУ 33592726) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна»(місцезнаходження: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47; фактична адреса: 01004, м. Київ, «АРЕНА СІТІ», вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ.А, 5 поверх, оф. F20, код ЄДРПОУ 13934129) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. -основного боргу, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
03.12. 2009 року