ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/30723.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»
про стягнення 21 563,56 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача не з"явилися
Від відповідача не з"явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 21 563,56 грн. відповідно до Договору купівлі-продажу № UCA/B/268-07 від 11.09.2007 р., з яких 19756,80 грн. -попередня оплата за недопоставлений товар, 1086,62 грн. -інфляційні втрати за період з 08.02.2009 р. по 30.06.2009 р. та 720,14 грн. -3% річних за період з 21.06.2009 р. по 07.09.2009 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № UCA/B/268-07 від 11.09.2007 р. позивач здійснив попередню оплату вартості товару в сумі 47376,00 грн. Проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по поставці товару виконав не повністю, оскільки поставив спірний товар лише на 27619,20 грн. Станом на час подання позовної заяви до суду позивач відмовився від постачання недопоставленого товару на суму 19756,80 грн., відповідач зазначені грошові кошти не повернув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/307 та призначено справу до розгляду на 19.10.2009 р. о 09:40 год.
Представник позивача в судове засідання 19.10.2009 р. не з"явився, 15.10.2009 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
Представник відповідача в судове засідання 19.10.2009 р. також не з"явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2009 р. не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено на 02.11.2009 р. о 14:10 год.
Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2009 р. на виконання вимог попередніх ухвал суду подав письмові пояснення по справі та довідки з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на 16.10.2009 р.
Представник відповідача в судове засідання 02.11.2009 р. повторно не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено на 23.11.2009 р. о 15:00 год.
04.11.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав документи для залучення до матеріалів справи та клопотання № 97 від 03.11.2009 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши при цьому, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві.
20.11.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали від 02.11.2009 р. подав письмові пояснення по справі № 120 від 18.11.2009 р., до яких залучив платіжні доручення № 19702 від 02.06.2008 р. на суму 10000,00 грн. та № 19732 від 09.06.2009 р. на суму 37376,00 грн. з відмітками банку про виконання останніх, а також довідку Філії головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, що засвідчена печаткою банківської установи, про списання з рахунку позивача коштів згідно вищезазначених платіжних доручень.
Представник позивача в судове засідання 23.11.2009 р. не з»явився з огляду на подане ним клопотання № 97 від 03.11.2009 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Клопотання судом задоволене.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 23.11.2009 р., втретє не з'явився, вимоги ухвал суду від 01.10.2009 р., від 19.10.2009 р. та від 02.11.2009 р. не виконав, про поважність причин неявки в судові засідання 19.10.2009 р., 02.11.2009 р. та 23.11..2009 р. суд не повідомив.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 р., від 19.10.2009 р. та від 02.11.2009 р. були направлені відповідачу за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві та яку відповідач зазначив у Договору купівлі-продажу № UCA/B/268-07 від 11.09.2007 р. та Додатковій угоді № 3 від 28.05.2008 р., що підтверджується відмітками на звороті вказаних ухвал суду, здійснених у відповідності до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75).
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/307 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 19.10.2009 р., 02.11.2009 р. та 23.11.2009 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю позивача та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
В судовому засіданні 23.11.2009 р. судом оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
11.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»(позивач) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»укладено Договір купівлі-продажу № UCA/B/268-07 від 11.09.2007 р., а 28.05.2008 р. -Додаткову угоду № 3 до нього (надалі -Договір, Додаткова угода № 3) на поставку, зокрема, брухту та відходів кольорових і чорних металів та сплавів (надалі -Товар) відповідно до ДСТУ 3211-95, ДСТУ 4121-2002. Кількість, номенклатура та ціна визначається у Специфікаціях до Додаткових угод, що невід»ємною частиною Договору (п.п. 1.1, 3.1 Договору).
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони узгодили, що продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує металобрухт по найменуванню, кількості та ціні, зазначеній в Специфікації, яка наведена у цьому пункті Додаткової угоди (надалі -Специфікація), зокрема 28 т 200 кг металобрухту вартістю 47376,00 грн. (без ПДВ).
Пунктом 2 Додаткової угоди встановлено 100% передплату вартості металобрухту в сумарному розмірі 47376,00 грн. в термін до 3 банківських днів після надання продавцем (відповідачем рахунку -фактури.
На виконання п. 2 Додаткової угоди позивач платіжними дорученнями № 19702 від 02.06.2008 р. на суму 10000,00 грн. та № 19732 від 09.06.2008 р. на суму 37376,00 грн. перерахував відповідачу 100% передплату вартості металобрухту згідно Специфікації. Довідка Філії головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, що засвідчена печаткою банківської установи, підтверджує списання з рахунку позивача коштів згідно вищезазначених платіжних доручень (оригінал довідки знаходиться в матеріалах справи).
Згідно п. 6 Додаткової угоди продавець (відповідач) був зобов»язаний до 10.06.2008 р. підготувати до прийому -передачі фактичного обсягу металобрухту.
Відповідно до п. 8 Додаткової угоди покупець (позивач) зобов'язався вивезти Товар з території гарнізону до 20.06.2008 року.
Судом встановлено, що 11.06.2008 року згідно з Додатковою угодою відповідачем було відвантажено позивачу 16,44 т Товару на загальну суму 27 619,20 грн., що підтверджується відповідними накладними, актами прийому -передачі металобрухту та актами зважування металобрухту, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач в порушення умов Договору, Додаткової угоди та Специфікації недопоставив позивачу Товар вагою 11,76 т (28,20 т -16,44 т = 11,76 т) вартістю 19 756,80 грн. (47 376, 00 грн. -27 619,20 грн. = 19 756,80 грн.), передоплата за який була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 19702 від 02.06.2008 р. на суму 10000,00 грн. та № 19732 від 09.06.2008 р.
З огляду на вищенаведене, позивач 30.01.2009 р. звернуся до відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з Претензією (вимогою) № 64 від 27.01.2009 р. про повернення в семиденний термін суми передоплати в розмірі 19 756,80 грн. за недопоставлений Товар з огляду на невиконання відповідачем умов Договору та Додаткової угоди до нього. Направлення відповідачу зазначеної Претензії (вимоги) підтверджується поштовою накладною № 062-135225 від 30.01.2009 р.(копія знаходиться в матеріалах справи).
У визначений позивачем строк відповідач вимогу про повернення суми передоплати в розмірі 19 756,80 грн. за недопоставлений спірний Товар не виконав. А тому позивач вважає, що з 08.02.2009 року у відповідача виникло прострочення грошового зобов»язання щодо повернення суми предплати у розмірі 19 756,80 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № UCA/B/268-07 від 11.09.2007 р. та Додаткову угоду № 3 від 28.05.2008 р. (30.01.2009 р. + 7 днів).
Станом на день подання позивачем позовної заяви до суду відповідач кошти у сумі 19 756,80 грн. позивачу не перерахував.
Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Наведене свідчить, що між сторонами по справі фактично укладений договір поставки № UCA/B/268-07 від 11.09.2007 р.), а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 ЦК України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі -продажу.
Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Зібрані у справі докази свідчать, що позивач у строк, визначений Додатковою угодою до Договору, зобов»язання по поставці Товару вагою та вартістю, що визначені у Специфікації, повністю не виконав, а тому, з огляду на факт звернення позивача 30.01.2009 р. до відповідача з Претензією (вимогою) № 64 від 27.01.2009 р. (підтверджується поштовою накладною № 062-135225 від 30.01.2009 р.), відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання у сумі 19 756,80 грн. з 08.02.2009 р.
З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати за недопоставлений Товар у розмірі 19 756,80 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1086,62 грн. -інфляційних втрат за період з 08.02.2009 р. по 30.06.2009 р. та 720,14 грн. -3% річних за період з 21.06.2009 р. по 07.09.2009 р. відповідно до ч. 2 ст. 625 та ст. 536 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Позивач, посилаючись на норми ст. 536 ЦК України та приписи п. 8 Додаткової угоди щодо обов»язку відповідача здійснити остаточну поставку Товару до 20.06.2008 р., вважає, що період стягнення процентів (у розмірі 3%) за користування чужими грошовими коштами повинен визначатися з вище наведеної дати та по 07.09.2009 р. (дату складання позовної заяви).
Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки фактично у Договорі купівлі-продажу № UCA/B/268-07 від 11.09.2007 р. та Додатковій угоді № 3 від 28.05.2008 р. до цього договору сторони не встановлювали розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.
А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 720,14 грн. 3% річних за період з 21.06.2009 р. по 07.09.2009 р. відповідно до ст. 536 ЦК України підлягають лише частковому задоволенню у сумі 344,26 грн. за період з 08.02.2009 р. по 07.09.2009 р. (212 днів) відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 та ч. 2 ст. 625 ЦК України (19 756,80 грн. сума недопоставленого Товару х 3% : 365 днів у 2009 році х 212 днів прострочення грошового зобов»язання щодо повернення коштів за недопоставлений Товар).
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 375,88 грн. (720,14 грн. -344,26 грн. = 375,88 грн.) позивачу належить відмовити.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1086,62 грн. інфляційних втрат за період з 08.02.2009 р. по 30.06.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарський суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 625, 626, 662, 693, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, ідентифікаційний код 24964464; р/р № 260083285503 в АБ «Енергобанк», м. Київ, МФО 300272), або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»(83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ідентифікаційний код 33393752, р/р № 26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»в м. Донецьк,, МФО 335496) 19756,80 грн. (дев»ятнадцять тисяч сімсот п»ятдесят шість гривень 80 коп.) основного боргу, 344,26 грн. (триста сорок чотири гривні 26 коп.) 3% річних, 1086,62 грн. (одну тисячу вісімдесят шість гривень 62 коп.) інфляційних збитків, 211,88 грн. (двісті одинадцять гривень 88 коп.) держмита та 231,89 грн. (двісті тридцять одну гривню 89 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення:27.11.2009 р.