ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/36321.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольво Україна»
До відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Капітал-транс»
Про стягнення 10 093,27 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Турчин С.О.. -предст. (дов. у справі)
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 9 993,47 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 12,32 грн. пені -87,48 грн. та судових витрат.
Ухвалою від 07.09.2009 порушено провадження у справі №47/363, розгляд якої призначено на 23.09.2009.
Ухвалою від 23.09.2009 розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, було відкладено на 21.10.2009.
Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2009 надав уточнення позовних вимого відповідно до яких зменшив розмір суми основного боргу до 7 493,47 в зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 2 500,00, в іншій частині заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача роботи по ремонту вантажних автомобілів, які останнім були прийняті, однак неоплачені в повному обсязі у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 07.09.2009, та від 23.09.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 23.09.2009 р., та 21.10.2009 був повідомлений належним чином.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів № ST-VU807352 від 20.09.2008 року на суму 4 811,00 грн., № ST-VU807248 від 18.09.2008 року на суму 7 281,47 грн. підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 12 092,47 грн.
Позивачем за виконані роботи були виставлені відповідачу рахунки № VU-812695 від 20.09.2008 р та №VU-812625 від 18.09.2009.
Відповідно до позовної заява відповідач не оплатив суму боргу за виконані роботи.
Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу №б/н від 20.07.2009 про сплату заборгованості у розмірі 12 092,47 грн., яка відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7748664 отримана відповідачем 28.07.2009.
Відповідно до пояснень представника позивача відповідач на користь позивача частково оплатив суму виконаних робіт в розмірі 2 099,00 грн.
Як зазначив позивач у позові, та враховуючи надані позивачем уточнення позовних вимог, відповідачем всупереч виставленим рахункам фактури за виконані роботи, не було здійснено в повному обсязі оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботу загалом на суму -12 092,47 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму -2 099,00 грн. та 2 500,00 грн. (після подачі позову). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачам за розрахунками останнього складає -7 493,47 грн.
Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов'язку по повній оплаті наданих позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про стягнення з відповідача заборгованості 7 493,47 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 12,32 грн. , пені -87,48 грн. та судових витрат.
Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею зокрема є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, взяті на себе зобов'язання по ремонту вантажних автомобілів були виконані в повному обсязі, на загальну суму 12 092,47 грн. що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, лише частково оплатив суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 4599,00 грн.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 7 493,47 грн.(12 092,47 грн. сума виконаних робіт -2 099,00 часткова оплата -2 500,00 грн. оплата після подачі позову).
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12,32 грн.
Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт., а сторонами чітко не визначений строк оплати, а тому суд вважає що застосуванню підлягає строк передбачений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу, тобто в семиденний термін з моменту пред'явлення вимоги (28.07.2009 року відповідачем отримана вимога + 7днів з моменту отримання = 04.08.2009 строк оплати), оплата в сумі 9 993,47 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання, дійшов висновку, що дана вимога позивача є законною, обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.
Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку, суми 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, який судом перевірений та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 12, 32 грн.
Також, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 87,48 грн. пені. Судом встановлено, що ст. 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, яким зокрема є стягнення пені, має відбуватися у письмовій формі, як того вимагає зазначена норма закону, а оскільки договір між позивачем та відповідачем укладено у спрощеній формі, шляхом прийняття замовлення до виконання, то між позивачем та відповідачем письмово не встановлено відповідальності будь-якої із сторін у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 87,48 грн. пені задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на корить позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 7 493,47 та 3% річних у розмірі 12,32 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -75,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Капітал-транс»(код ЄДРПОУ 25270019, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул.. А.Туполєва, 17-Ж) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольво Україна»(код ЄДРПОУ 30176505, місцезнаходження: 03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а) 7 493 ( сім тисяч чотириста дев'яносто три ) грн. 47 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 32 коп., 75 (сімдесят п'ять) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. В задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 03/12/09