ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/34921.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторотехресурси»
Про стягнення 27 003,88 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача: Яценко Я.В.-представник дов. в матеріалах справи;
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 було порушено провадження у справі № 47/349 та призначено її до розгляду на 15.07.2009.
15.07.2009 в зв'язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2009 розгляд справи призначено на 23.09.2009 року.
10.09.2009 позивачем до канцелярії Господарського суду м. Києва було подано доповнення до позовних вимог в яких позивач просить додатково стягнути з відповідача на користь позивача 2 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
В судове засідання 23.09.2009 представники сторін не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 07.09.2009 не виконали, витребуваних судом документів не надали. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавали. Про проведення судового засідання 23.09.2009 сторони були повідомлені належним чином, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.10.2009.
Представник позивача у судове засідання 21.10.2009 з'явився, позовні вимоги та доповнення до них підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОС ІНВЕСТГРУП»за договором купівлі - продажу передано у власність відповідачу товар відповідно до видаткових накладних, а відповідачем вказаний товар був прийнятий, проте в повному обсязі не оплачений. В свою чергу ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»в рахунок власних грошових зобов'язань перед позивачем, на підставі договору про відступлення права вимоги, відступило останньому право вимоги несплаченої вартості придбаного відповідачем у ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 07.09.2009 та від 23.09.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 23.09.2009 та 21.10.2009 був повідомлений належним чином.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
Згідно з договором купівлі-продажу будівельного матеріалу № АІ-01-09/08Т від 01.09.2008 р. ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»зобов'язався передати у власність ТОВ «Тракторотехресурси»цемент марок:ПЦ ІІ/Б-Ш-400, ПЦ І-500-Н, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити вартість товару.
Відповідно до видаткових накладних №№ АИ092103, АИ 172103 від 21.03.2008 (підписані повноваженими представниками позивача (продавця) та відповідача (покупця), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), та довіреності матеріально відповідальних осіб ТОВ «Тракторотехресурси»серії ЯНБ № 927837 від 29.03.2008 ТОВ «АТОС ВЕСТГРУП»було передано у власність відповідачу(покупцю) товар на загальну 37 400,00 грн., а відповідачем -покупцем зазначену продукцію було отримано.
Відповідно до Договору № АІ-23/1-01/09Т від 23.01.2009 року ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»в рахунок власних грошових зобов'язань перед ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП», відступило останньому право вимоги несплаченої вартості товару на загальну суму (31 600,00 грн.) придбаного відповідачем у ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП».
Відповідно до позовної заяви відповідач переказав на поточний рахунок позивача лише часткову вартість придбаного товару за договором купівлі-продажу будівельного матеріалу № АІ-01-09/08Т від 01.09.2008 в сумі 4 760,00 грн.
07.04.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист №0604091 з вимогою погасити заборгованість за договором купівлі-продажу будівельного матеріалу № АІ-01-09/08Т від 01.09.2008 в сумі - 26 840,00 грн., яку відповідач отримав 14.04.2008 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 25.05.2009 року підписаного повноважними представниками сторін та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та складає 26 840,00 грн. (31 600,00 грн. (право вимоги відповідно до договору уступки) -4 760,00 грн. (частково сплачена сума відповідачем на користь позивача)).
Як зазначав позивач у позові, боржником (відповідачем) заборгованість на вимогу позивача, як нового кредитора, в сумі 26 840,00 грн. погашена у місячний строк з моменту отримання листа №0604091 - не була і станом на момент розгляду спору заборгованість відповідача складає 26 840,00 грн.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі Договору № АІ-23/1-01/09Т від 23.01.2009 року та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»право вимоги сплати відповідачем, як боржником, заборгованості за Договором купівлі-продажу будівельного матеріалу № АІ-01-09/08 Т від 01.09.2008 в сумі 31 600,00 грн. Позивач, як новий кредитор, листом №0604091 від 07.04.2009 заявив відповідачу, як боржнику, вимогу про виконання останнім свого зобов'язання по сплаті 26 840,00 грн. в семиденний строк з моменту отримання відповідної вимоги, яка була отримана відповідачем 14.04.2009, що підтверджується вхідним штампом відповідача на зазначеному листі. Але відповідач, всупереч ст. 509 Цивільного кодексу України, свого зобов'язання по сплаті позивачу, як новому кредитору, на його вимогу заборгованості в розмірі 26 840,00 грн. -не виконав, заборгованість в сумі 26 840,00 грн. відповідачем в семиденний строк з моменту отримання вимоги позивача -погашена не була і доказів протилежного суду на момент вирішення спору надано не було.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26 840,00 грн. ((31 600,00 грн. (право вимоги відповідно до договору уступки) -4 760,00 грн. (частково сплачена сума відповідачем на користь позивача)), яка виникла внаслідок неоплати відповідачем придбаного товару на суму 31 600,00 грн. по Договору -купівлі-продажу будівельного матеріалу № АІ-01-09/08 Т від 01.09.2008, право вимоги за яким позивач набув на підставі Договору № АІ-23/1-01/09Т від 23.01.2009 року -є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, 24,91 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 138,97 грн.
Оскільки відповідачем не було виконано свого зобов'язання по сплаті позивачу на його вимогу заборгованості в розмірі 26 840,00 грн., право вимоги якої позивач отримав на підставі Договору № АІ-23/1-01/09Т від 23.01.2009 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. Як встановлено судом, прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання по сплаті позивачу на його вимогу заборгованості в розмірі 26 840,00 грн. відбувалось з 25.04.2009 (оскільки лист позивача №0604091 з вимогою у семиденний строк оплатити заборгованість в розмірі 30 033,83 грн. відповідач отримав 17.04.2009) по 26.06.2009 (дата, визначена позивачем як гранична щодо нарахування), що складає 63 дні.
Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за переданий у власність товар, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 138,97 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції -24,91 грн.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2 700,00 грн.
Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи Договором про надання адвокатських послуг № 020609-ТС від 02.06.2009р., який укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Серьогін, Стоянов та партнери», платіжним дорученням № 2050 від 30.07.2009р. на суму 2 700,00 грн., та актом прийому-передачі послуг.
У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката в розмір 2 700,00 грн. обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 26 840,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 138,97 грн., 24,91 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, послуги адвоката в сумі 2 700,00 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -270,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторотехресурси»(код ЄДРПОУ 32304593, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова,17, кв. 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР»(код ЄДРПОУ 30884393, місцезнаходження: 61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а,) суму заборгованості у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 97 коп., 24 (двадцять чотири) грн. 91 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, а також 270 (двісті сімдесят) грн. 04 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р Станік
підписано: 03.12.09