ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/47627.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Папірус Груп»
До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Амодей»
Про стягнення 77 174,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Кравець І.В., довіреність № 140 від 16.06.2009р.
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірус Груп»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амодей»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 77 174,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 423 від 02.03.2007р.
Ухвалою суду від 28.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/476 та призначено розгляд на 09.11.2009.
09.11.2009р. позивач надав до канцелярії документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження.
09.11.2009р. у зв'язку з хворобою судді Мельник В.І. слухання справи не відбулось, та було перенесене на 27.11.2009р.
27.11.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Згідно довідки ЄДРПОУ відповідач місце реєстрації не змінював, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 423 від 02.03.2007р. (далі -договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти канцтовари, офісне приладдя та ділові аксесуари, далі -товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його згідно умов договору.
Пунктом 4.1 договору було встановлено. Що розрахунки здійснюються за попередньою оплатою або за домовленістю сторін -з відстрочкою платежу в межах 10 банківських днів.
На викоання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 73 353,10 грн.
Відповідач за отриманий товар не розрахувався.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі порушення термінів розрахунку відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 77 174,00 грн. боргу, а саме: 73 353,10 грн. -основного боргу, 2 326,20 грн. -пені, 331,60 грн. -3% річних, 1163,10 грн. -процентів за користування коштів, та покласти на відповідача судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 73 353,10 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 771,75 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амодей»(02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради 16, офіс 26, код ЄДРПОУ 34184572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Гурт»(03148, м.Київ, вул. Гната Юри 9, к.414, код ЄДРПОУ 34834388) 73 353 (сімдесят три тисячі триста п'ятдесят три) грн. 10 коп. -основного боргу, 2 326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 20 коп. -пені, 331 (триста тридцять одну) грн. 60 коп. -3% річних, 1163 (одну тисячу сто шістдесят три) грн. 10 коп. -процентів за користування коштів; 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 75 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 03.12.2009р.)