ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/35825.11.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Місто”
До Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”
Простягнення 211 949,70 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивачаСереденко Г.І. (за дов.)
Головін Є.А. (директор)
Від відповідача Заволока С.М. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Місто” з позовом про стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” 211 949,70 грн. витрат замовника будівництва відповідно до договору на виконання функцій замовника від 12.06.2007 р. № ПЗ/НКВ-078038/НЮ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. порушено провадження у справі № 17/358 та призначено її розгляд на 04.11.2009 р.
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1042 справу № 17/358 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/358 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 25.11.2009 р., у зв'язку з неявкою представників сторін по справі.
Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача додатково 917 810,00 грн., а всього 1 129 759, 70 грн.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. у справі № 37/301 встановлено, що заборгованість позивача виникла з виконання умов договору № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Менеджмент Бізнес консалтинг». Договір № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р. було укладено на підставі та на виконання договору № ПЗ/НКВ-078038/НЮ від 12.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем по справі, та на підставі якого позивач звернувся з вказаним позовом у цій справі про стягнення заборгованості в сумі 211 949, 70 грн.
Отже, заборгованість відповідача, за твердженням позивача, складає 1 129 759, 70 грн., а саме:
- 211 949, 70 грн. - заборгованість за актами здачі-приймання зобов'язань та актом по витратам за договором № ПЗ/НКВ-078038/НЮ від 12.06.2007 р.;
- 692 810,00 грн., а саме: 475 660,00 грн. - кошти, сплачені за договором № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р., та 217 150,00 грн. - кошти, стягнуті на підставі рішення суду від 15.07.2009 р.;
- 175 000,00 грн. - кошти, сплачені за договором від 27.12.2007 р. № 02-12/07 з товариством з обмеженою відповідальністю «Елькас»на проведення комплексу робіт по зв'язкам з громадськістю, підготовка та проведення громадських слухань;
- 50 000,00грн. - кошти, сплачені на користь Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації з метою винесення на громадське обговорювання містобудівної документації по будівництву багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Привокзальній, 10-А у місті Києві.
Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір або зменшити розмір позовнимх вимог, відмовитись від позову повністю або частково.
Можливість одночасної зміни підстав та предмету позову чинним господарсько-процесуальним законодавством України не передбачена.
Підстава позову - це фактична обставина, на якій ґрунтуються позовні вимоги.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Як зазначено вище, підставою позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 211 949, 70 грн. є невиконання відповідачем умов договору № ПЗ/НКВ-078038/НЮ від 12.06.2007 р., у той час як вимоги про стягнення додатково 917 810,00 грн. ґрунтуються на договорі № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р., рішенні Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. та договорі № 02-12/07 від 27.12.2007 р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Елькас».
Отже, підстави вимог про стягнення 211 949,70 грн. витрат замовника будівництва за договором на виконання функцій замовника від 12.06.2007 р. № ПЗ/НКВ-078038/НЮ та вимог про стягнення додатково 917 810,00 грн., викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог, є різними, що свідчить про те, що, виходячи з вимог статті 22 ГПК України, дана заява не може розглядатись в межах даної справи, оскільки ґрунтується на самостійних підставах та предметі (матеріально-правова вимога), що свідчить про одночасну зміну позивачем підстав та предмету позову.
У судовому засіданні 02.12.2009 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання позивача направити на адресу відповідача всі документи, зазначені в додатках до позовної заяви та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачеві надати свої письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.
У задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача направити на адресу відповідача всі документи, зазначені в додатках до позовної заяви, відмовлено судом з підстав його необґрунтованості та роз'яснено відповідачеві, що відповідно до статті 22 ГПК України відповідач має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії тощо.
Розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2009 р. на 11 год. 30 хв.
2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, за судових засідань № 13, представників сторін.
3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті спору з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.
5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену чинним законодавством, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, відповідно статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Суддя