2- 4130/09
27 листопада 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Дарміна М.О.
при секретарі Мороз К.В.
представникові позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В жовтні 2009 року до Єнакіївського міського суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
27 листопада 2009 року в канцелярії Єнакіївського міського суду зареєстроване клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи з встановлення суми , заподіяних дорожньо-транспортною пригодою збитків.
В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в зв'язку з тим, що сума встановлених спеціалістом ОСОБА_4 збитків становить майже ѕ частини ринкової вартості автомобіля, яка відповідно до його же розрахунків становить 234 402,4 гривень (а.с.16), що об'єктивно не відповідає характеру ушкоджень транспортного засобу.
Представник позивача висловився проти задоволення клопотання про проведення додаткової експертизи , оскільки незгода відповідача з розрахунком заподіянних збитків не може бути підставою для визнання висновку експерта необгрунтованим і таким , що суперечить іншим матеріалам справи.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту(експертам).
З матеріалів висновку експерта № 1/09/09/09 про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 9 липня 2009 року вбачається , що ринкова вартість автомобіля встановлена екпертом 234 402, 40 гривень (а.с.16). Розмір матеріальних збитків , завданних володільцю транспортного засобу становить 174 342 ,77 гривень (а.с.17), яка складаєтсься з вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транпортного засобу та втрати товарної вартості. З матеріалів висновку не вбачається на підставі чого експерт дійшов висновку про необхідність заміни запчастин на загальну суму 139 771, 78 гривень , що на думку суду може викликати сумнів у правильності попереднього висновку експерта.
За таких обставин суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.150 ЦПК України, -
Призначити по справі повторну авто товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання :
1) Яка вартість матеріальних збитків , завданих володільцю транспортного засобу FORD TRANZIT 460 E JUMBO державний номер АН 0894ЕЕ внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, яка відбулася 14 серпня 2009 року
Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного Інституту судових експертиз м.Донецьк-102 вул. Лівенка 4.
Попередити експертів за ст. 384,385 КК України.
На час проведення повтрорної експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Дармін М.О.