ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/365 23.11.09
За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в місті Києві
до Музею історії м. Києва -Історико-меморіальний музей М. Грушевського
про стягнення суми боргу
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача Одинець Л.П. (довіреність № 24/1-1-730/Нз від 03.03.2008р.);
від відповідача Яремчук І.Г. (довіреність № 5 від 27.05.2009р.);
В судовому засіданні 23.11.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Музею історії м. Києва -Історико-меморіальний музей М. Грушевського (надалі відповідач) 39 025, 28 грн. основного боргу.
В ході розгляду справи, у зв'язку з частковим погашенням боргу, згідно з поданою заявою про зменшення позовних вимог (вих. № 24/14-4862/нз від 13.10.2009р.), на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 13 025, 28 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2007р. між сторонами укладено договір № 626-Д/2007/ОЗЦО/2, на виконання умов якого позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов'язань оплатив такі не у повному обсязі. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.
Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що музей історії міста Києва є організацією, яка фінансується з міського бюджету, а розпорядником цих коштів є Головне управління культури і мистецтв КМДА. Контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняттям зобов'язань та проведенням платежів за цими зобов'язаннями здійснює Головне управління Державного казначейства України у м. Києві. Як про те зазначив відповідач, у казначействі був зареєстрований інший договір, ніж той, що наданий позивачем до суду, і в дійсності музей розрахувався з Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві за послуги надані з 01 січня по 30 вересня 2008р. повністю, що було проконтрольовано Управлінням державного казначейства України в м. Києві.
Також, 09.09.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві та Музеєм історії м. Києва був укладений договір № 479-Д/2008 Пч, і судом вже винесено рішення щодо сплати послуг за вказаним договором з 1 вересня по 31 грудня 2008р., відповідно відсутні підстави плати двічі за надані послуги.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -
10 вересня 2007р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та Музеєм історії м. Києва укладено договір № 626-Д/2007/ОЗЦО/2, відповідно до умов якого охорона (позивач у справі) зобов'язувалось здійснювати контрольно-пропускний режим до приміщень замовника, перерахованих у дислокації, а замовник (відповідач у справі) зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку встановлених договором.
Договір, згідно з п. 1 Прикінцевих положень (розділ 9 договору) набуває чинності з 10.09.2007р. і діє до 31.12.2007р. і у випадку якщо за 10 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості пролонгації.
У відповідності з п. 5 Прикінцевих положень договору невід'ємною частиною договору є також всі додаткові угоди до нього, за умови, якщо вони складені у письмовій формі і підписані сторонами.
01.01.2008р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 в силу положень якої згідно п. 1 розділу 9 дія договору вважається пролонгованою на 2008 рік і з 01.01.2008р. слід вважати діючим розрахунок вартості послуг охорони об'єктів на 2008 рік (додаток 2/1 до договору).
Дислокація, розрахунок вартості послуг охорони об'єктів на 2008р., протокол погодження вартості однієї години охорони є додатками 1, 2, 3 до укладеного договору, у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.
За умовами договору (п. 2, 3 розділу 2) оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця; акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2008р. № -000001348 на суму 50 472, 96 грн., за вересень 2008р. № -000001488 на суму 13 025, 28 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками установ.
Заборгованість відповідача за надані послуги у серпні 2008р. погашена була 23.09.2008р. що підтверджується платіжним дорученням № 460 та станом на час вирішення спору заборгованість залишається згідно акту за вересень 2008р., доказів зворотнього суду не представлено.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Про надходження коштів в оплату наданих послуг по договору свідчать платіжні доручення, що залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умови договору (п. 2 розділу 2) передбачають здійснення оплати наданих послуг щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця .
Враховуючи наведене , строк виконання зобов'язань по оплаті за послуги надані згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2008р. № -000001488 на суму 13 025, 28 грн. станом на час вирішення спору є таким, що настав.
Оскільки розрахунків за надані послуги у повному обсязі відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 13 025, 28 грн.. При цьому судом враховано, що з 09.09.2008р. між сторонами укладено договір № 479-Д/2008/Пч на охорону, однак згідно вирішеного спору у справі 49/312 та наданих до матеріалів справи актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг оплата за вересень за цим договором була визначена не за повний місяць, тобто з початку дії договору (09.09.2008р.) що не свідчить про подвійне нарахування оплати за охорону у вересні за двома договорами.
Судом також взяті до уваги посилання відповідача на те, що фінансування управління освіти, як бюджетної установи, здійснюється за рахунок місцевого бюджету фінансовим управлінням, однак в даному випадку, за укладеним договором (п. 14, розділу 3 (3.2)) проведення оплати наданих послуг є обов'язком замовника (Музею історії м. Києва), а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов'язань замовника не є предметом даного спору, такі відповідно, не можуть вирішуватись в межах заявленого позову.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 626-Д/2007/ОЗЦО/2 від 10.09.2007р. по акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2008р. № -000001488 у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 130, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, при цьому судом враховано, що станом на дату звернення позивача з позовом до суду сума боргу в розмірі 26 000 грн. була вже сплаченою, відповідно позовні вимоги на вказану суму були позивачем завищені.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Музею історії м. Києва - Історико-меморіальний музей М. Грушевського (01024, м. Київ, вул. П. Орлика 8, р/р 35412001001107 УДК в м. Києві, МФО 820019, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 05534195) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, п/р 26006406290 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, ідент. код 08596920) 13 025, 28 грн. (тринадцять тисяч двадцять п'ять гривень 28 копійок) основного боргу, 130, 25 грн. (сто тридцять гривень 25 копійок) витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 02.12.2009