ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/37011.11.09
За позовом Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»
До відповідача Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
Про стягнення 75000,00 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Ткачук О.М. (дов. б/н від 24.06.2009 р.)
Від відповідача Сторожук А.В. (дов. № 06-34/28317 від 09.10.2009 р.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин»до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 76787,66 грн. за договором № 47 про надання послуг по виконанню комплексу робіт від 22.10.2008 р., з яких 75000,00 грн. - сума основного боргу, 221,9 грн. -три проценти річних та 1565,76 грн. -пеня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/340 та призначено її до розгляду на 11.11.2009 р..
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1005 справу № 17/370 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справу № 17/370 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
До суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 75000,00 грн. основного боргу, а також покласти на відповідача судові витрати (7679,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт виконання робіт за спірним договором на суму 75000,00 грн. та наявність відповідної заборгованості перед позивачем, але зазначив, що порушення грошового зобов'язання сталося внаслідок недофінансування кошторисних призначень, затверджених у 2008 році, та через відсутність фінансування з бюджету міста Києва у 2009 році та недоотриманням коштів, що передбачались для оплати виконаних робіт за договором № 47 про надання послуг по виконанню комплексу робіт від 22.10.2008 р..
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив:
22.10.2008 р. між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (замовником) та комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин»(виконавцем) було укладено договір № 47 про надання послуг по виконанню комплексу робіт (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг по виконанню комплексу робіт по темі: «Комплекс робіт та вишукувань з підготовки вихідних даних для проведення землевпорядних робіт з визначення меж земельних зон і зелених насаджень загального користування Голосіївського району»( пункт 1.1. Договору).
Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість зазначених в п. 1.1 робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 12500,00 грн.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата здійснюється після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.
Після завершення робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання робіт з доданим до нього звітом про виконання робіт по темі: «Комплекс робіт та вишукувань з підготовки вихідних даних для проведення землевпорядних робіт з визначення меж земельних зон і зелених насаджень загального користування Голосіївського району»(пункт 4.1 Договору).
Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник протягом 5 (п'яти) днів після отримання акту здачі-приймання робіт і комплекту документації направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.
Судом встановлено, що до вказаного Договору сторони погодили та уклали протокол погодження про договірну ціну про надання послуг по виконанню комплексу робіт та кошторис № 1 на проектні (вишукувальні роботи) (додаток № 1 до Договору), календарний план виконання комплексу робіт (додаток № 2 до Договору), технічне завдання на виконання робіт по темі: «Комплекс робіт та вишукувань з підготовки вихідних даних для проведення землевпорядних робіт з визначення меж земельних зон і зелених насаджень загального користування Голосіївського району»(додаток № 3 до Договору).
Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, складеним 01.12.2008 р., позивач виконав, а відповідач без зауважень прийняв виконані роботи на загальну суму 75 000,00 грн.
Між позивачем та відповідачем по справі складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.05.2009 р., у якому зафіксована наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 47 від 22.10.2008 р. в розмірі 75 000,00 грн.
20.07.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість за Договором та перерахувати суму боргу в розмірі 75 000,00 грн. в строк до 25.07.2009 р., однак вказана претензія позивача залишилися без відповіді та задоволення зі сторони відповідача.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 75 000,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 75 000,00 грн. за договором від 22.10.2008 р. № 47 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 750,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Державне мито зі зменшених позовних вимог покладається на позивача (17,88 грн.)
Згідно з вимогами статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до доданого позивачем платіжного доручення № 393 від 11.09.2009 р. позивачем було сплачено державне мито у розмірі 7679,00 грн. (10% від суми позову), тобто у більшому розмірі, ніж передбачено актом законодавства. Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково, зокрема, у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Таким чином, надмірно сплачене державне мито у розмірі 6911,12 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик 32-а, код 26199097) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик 32-а, код 32348604, рахунок 26000001971101 у КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 320023) 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн.00коп. основного боргу, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути з Державного бюджету України комунальному підприємству «Київський інститут земельних відносин»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик 32-а, код 32348604, рахунок 26000001971101 у КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 320023) надмірно сплачене державне мито у розмірі 6911 (шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням від 11.09.2009 року № 393, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 17/370.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 02.12.2009 р.