справа 2а-2392/09
27 жовтня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Кульбакова І.В.,
при секретарі Тураєвої Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області про визнання неправомірними дій, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та показав суду, що 03 серпня 2009 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в м. Охтирка. По вулиці Леніна він був зупинений працівником ДАІ - інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та потім постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що нібито він рухався у населеному пункті зі швидкістю, що перевищує допустиму швидкість руху в місті на 26 кілометрів. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки він не рухався із зазначеною інспектором швидкістю. При складенні протоколу та постанови інспектор не врахував його пояснення та не здобув доказів його провини. Оскільки його дії відповідали виключно вимогам Правил дорожнього руху, а для складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він вважає, що постанова, що була складена відносно нього, є незаконною.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надавав, що відповідно ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали справи в становив наступне.
Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, де фіксується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, яки передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення4 прийняте по справі рішення.
Суд встановив, що 03 серпня 2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З приводу складання вказаного протоколу правопорушник зокрема зазначив, що він із порушенням не згоден зазначивши, що він рухався із дозволеною швидкістю та прохав для захисту його інтересів залучити адвоката. До суду позивачем була надана копія протоколу.
03 серпня 2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення. У вступній частині вказаної постанови зазначено, що інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1.
Проте в описовій частині вказаної постанови зазначено, що «03.08.2009 року в 18 годині 20 хв. м. Охтирка в. Леніна 202, керуючи автомобілем Хонда, перевищив швидкість на 26 км./год, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км./год.»
Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих до суду доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 009490, від 03 серпня 2009 року, ухвалена відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в описовій частині зазначеної постанови не викладені всі обставини, які мають значення для прийняття рішення, а саме в постанові не зазначено особу правопорушника, який на думку інспектора ДПС скоїв правопорушення. Також в постанові інспектор ДПС не встановив марку автомобіля, яким керував позивач, в постанові зазначено, що останній керував автомобілем марки «Хонда», у той час коли марка авто відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться «Honda Accord»
Окрім цього, притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектор ДПС Охтирського взводу проігнорувавши конституційні права позивача, в частині залучення адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_1, фактично зробив висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, лише на підставі одного протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, яка передбачає встановлення ознак складу правопорушення в діях порушника в сукупності із дослідженням комплексу доказів, а саме, як було зазначено вище: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, свідків, потерпілих та інших матеріалів.
Таким чином, інспектор ДПС при ухваленні оскаржуваної постанови, не з'ясував всі обставини, що підлягають обов'язковому встановленню, а тому його постанова є такою, що не відповідає вимогам Закону і підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи, на підставі яких була ухвалена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо доказів для встановлення всіх елементів суб'єктивної і об'єктивної сторони адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Охтирського взводу ОСОБА_2 при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 009490 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 03 серпня 2009 року, скасувавши зазначену постанову.
Провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя