ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/47116.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»
Про відшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 377 132, 63 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача Лисиця С.В. -дов. від 10.03.2009 року;
Від відповідача Ткач В.Д. -дов. від 12.05.2009 року; Петрик Д.А. -дов. від 05.05.2009 року.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»про відшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 377 132, 63 грн., з підстав пошкодження вантажу під час перевезення за договором № СРК 62/08 від 19.03.2008 року про надання транспортно-експедиційних послуг.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Крім того, судом було залучено надані позивачем оригінали товарно-транспортних накладних № 459509 та № 459510 до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2009 року подав витребувані судом докази та надав усні заперечення. Зокрема, відповідач зазначив про те, що всі документи з даного перевезення було передано позивачу та не заперечував проти того, що вантаж було пошкоджено. Крім того, відповідач заявив про застосування строку позовної давності.
У судовому засіданні 13.10.2009 року було оголошено перерву до 27.10.2009 року та зобов'язано позивача надати письмові пояснення на поданий відповідачем відзив, а відповідача надати докази, які б свідчили про залучення третіх осіб до даного перевезення.
Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2009 року подав письмові пояснення, витребувані судом докази та надав усні пояснення.
Представник відповідача 27.10.2009 року зазначив про те, що не погоджується з заявленою до стягнення позивачем суми вартості втраченого вантажу, оскільки останній не запрошував уповноваженого представника відповідача для складання акту про вартість пошкодженого вантажу. Також, відповідач зазначив про те, що ТОВ "Карго Партнер»був експедитором у даному перевезенні, а перевізником було залучено третю особу, тому, як зазначено нормами Статуту автомобільного транспорту Української РСР, відповідач вважає, що претензії, які виникають з приводу пошкодження вантажу необхідно пред'являти до перевізника.
Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 27.10.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2009 року подав додаткові письмові роз'яснення та надав усні заперечення. Зокрема, відповідач зазначив про те, що наданий позивачем акт оцінки вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна не може бути підставою для встановлення реального розміру завданої шкоди, оскільки для його складання та підписання не було залучено перевізника та експедитора. Крім того, відповідач заявив про те, що визначити реальну вартість пошкодженого вантажу може лише компетентний орган.
У судовому засіданні 16.11.2009 року було оголошено перерву до 16.11.2009 року о 16 год. 30 хв.
Представники сторін у судовому засіданні 16.11.2009 року після перерви надали усні пояснення.
У зв'язку з тим, що відповідач заперечує проти визначеної позивачем в акті від 29.11.2008 року вартості пошкодженого вантажу, оскільки для складання та підписання якого позивач не залучав перевізника та експедитора (ТОВ "Карго Партнер»), суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову товарознавчу експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Поставити на розгляд судової експертизи наступні питання:
- Яка дійсна кількість пошкодженого під час пожежі на транспортному засобі МАN 14232 (АІ7914АК) вантажу?
- Чи відповідає дійсна кількість пошкодженого вантажу переліку, що зазначений у складеному 29.11.2008 року у м. Києві (за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 20-А) акті?
- Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження товару під час пожежі, що сталась на транспортному засобі МАN 14232 (АІ7914АК)?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна»(08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 68; 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9).
5. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників сторін та посадових осіб.
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи на ______ арк.
Суддя Дідиченко М.А.