ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/40317.11.09
За позовомВсеукраїнської громадської організації «Селянська Спілка України імені І.О. Мозгового»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Селянська інноваційна холдингова компанія»- Відповідач 1;
Відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація»- Відповідач 2
Провизнання договору недійсним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаСміян Т.І.
Від відповідача 1
Від відповідача 2 не з'явились
Кібець С.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договору про відступлення права вимоги та переведення боргу від 23 серпня 2005 року недійсним з моменту вчинення.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір про відступлення права вимоги та переведення боргу від 23.08.05р. Відповідно до умов договору Відповідач 1 за згодою Позивача відступає Відповідачу 2 всі свої права та обов'язки, що виникли, існують або виникнуть в майбутньому по інвестиційному договору №1 від 20.06.01р., укладеному між Позивачем та Відповідачем 1. Спірний договір був підписаний зі сторони Позивача заступником голови Позивача з перевищенням повноважень згідно з п.5.10., 6.4., статуту Позивача.
Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Позивачем пропущений строк позовної давності. Разом із спірним договором, між Позивачем та Відповідачем 2 були укладені договір передавання проектно-кошторисної документації та інвестиційний договір від 23.08.05р. за якими Позивач вчинив дії, які свідчать про схвалення всіх цих договорів. Також Позивачем не подано доказів на підтвердження заявлених в позові обставин.
Ухвалою від 22.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 20.10.09р. розгляд справи був відкладений на 03.11.09р., у зв'язку з неявкою представників Позивача та Відповідача 1 та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.
Ухвалою від 03.11.09р. розгляд справи був відкладений на 17.11.09р. у зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача 1 та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.
Відповідач 1 повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача 2 суд, -
Згідно з п.5.10 статуту Позивача на період відсутності голови Позивача його обов'язки виконує один із заступників за призначенням голови.
Відповідно до п.6.4. статут Позивача порядок використання коштів і майна Позивача визначається рішенням виконкому Позивача.
23.08.05р. між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений трьохсторонній договір про відступлення права вимоги та переведення боргу, відповідно до якого Відповідач 1 за наданою Позивачем згодою відступає Відповідачу 2 всі свої права та обов'язки, що виникли, існують на момент укладення цього договору або виникнуть в майбутньому по інвестиційному договору №1 від 20.06.01р., укладеному в місті Києві між Позивачем та Відповідачем 1 щодо будівництва адміністративно-житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13-15/1, а Відповідач 2 приймає ці права та обов'язки згідно з умовами інвестиційного договору.
Вказаний договір був підписаний з боку Позивача заступником голови Вощевським М.М., який діяв на підставі статуту, з боку Відповідача 1 генеральним директором Яковенко А.І, з боку Відповідача 2 головою правління Підгорним С.В. та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.
23.08.05р. між Позивачем, від імені якого діяв заступник голови Вощевський М.М. на підставі статуту, та Відповідачем 2 був укладений договір передавання проектно-кошторисної документації, відповідно до якого Позивач протягом 3-х днів з моменту набрання чинності договору передає Відповідачу 2 виготовлену проектно-кошторисну документацію та виключні права на її використання, а Відповідач 2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити передану йому документацію та названі права на її використання.
Відповідно до п.3.1. вказаного договору за передання виключних прав на використання та виконання Позивачем обов'язків, визначених у п.1.5. цього договору, Відповідач 2 зобов'язується оплатити Позивачу 125872,22 грн., в т.ч. ПДВ 20978,70 грн.
На виконання умов вказаного договору 25.08.05р. Відповідач 2 сплатив, а Позивач прийняв 125872,22 грн. за передання проектно-кошторисної документації, що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи.
23.08.05р. між Позивачем, від імені якого діяв заступник голови Вощевський М.М. на підставі статуту, та Відповідачем 2, керуючись договором про відступлення права вимоги та переведення боргу, укладеного 23.08.05р., був укладений інвестиційний договір №23-08/2005.
Відповідно до п.1.1. вказаного договору метою укладення сторонами цього договору є створення (будівництво) за рахунок коштів Відповідача 2 адміністративно-житлового комплексу (будинку) на земельній ділянці площею 1342 кв.м., що знаходиться на території міста Київ за адресою вул. Шовковична, 13-15/1 у Печерському районі м. Києва з метою набуття права власності на нього.
Відповідно до п. 2.4. договору Відповідач 2 зобов'язується сплатити Позивачу компенсацію прав Позивача на об'єкт інвестування в обсязі 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн. не пізніше 3-х днів з моменту набрання чинності цим договором.
На виконання умов вказаного інвестиційного договору 25.08.05р. Відповідач 2 сплатив, а Позивач прийняв 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає спірний договір недійсним з підстав його підписання неуповноваженою особою, а Відповідач 2 проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Як встановлено судом між Позивачем, від імені якого діяв заступник голови Вощевський М.М. на підставі статуту, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено відразу три договори, якими сторони врегулювали свої договірні відносини щодо будівництва адміністративно-житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13-15/1. За цими договорами Відповідач 1 за згодою Позивача відступив Відповідачу 2 свої права та обов'язки за інвестиційним договором №1 від 20.06.01р. з будівництва вказаного будинку, Позивач продав Відповідачу 2 проектно-кошторисну документацію з будівництва вказаного будинку та сторони домовились про інвестування Відповідачем 2 будівництва зазначеного будинку. На виконання вказаних договорів Відповідач 2 сплатив Позивачу кошти в сумі 125872,22 грн. та 5000,00 грн., а Позивач прийняв ці кошти.
За вказаних обставин суд вважає, що Позивач схвалив вказані договори та вчинив дії, які свідчать про прийняття ним цих договорів до виконання.
Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як встановлено судом, 23.08.05р. між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений трьохсторонній договір про відступлення права вимоги та переведення боргу, відповідно до якого Відповідач 1 за наданою Позивачем згодою відступив Відповідачу 2 всі свої права та обов'язки, що виникли з інвестиційного договору №1 від 20.06.01р. щодо будівництва адміністративно-житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13-15/1, а Відповідач 2 прийняв ці права та обов'язки згідно з умовами інвестиційного договору.
Як встановлено судом, 23.08.05р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір передавання проектно-кошторисної документації, відповідно до якого Позивач протягом 3-х днів з моменту набрання чинності договору передає Відповідачу 2 виготовлену проектно-кошторисну документацію та виключні права на її використання, а Відповідач 2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити передану йому документацію та названі права на її використання. На виконання умов вказаного договору, 25.08.05р. Відповідач 2 сплатив, а Позивач прийняв 125872,22 грн. за передання проектно-кошторисної документації.
Як встановлено судом, 23.08.05р. між Позивачем та Відповідачем 2 керуючись договором про відступлення права вимоги та переведення боргу, укладеного 23.08.05р., був укладений інвестиційний договір №23-08/2005. Відповідно до п. 2.4. договору Відповідач 2 зобов'язується сплатити Позивачу компенсацію прав Позивача на об'єкт інвестування в обсязі 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн. не пізніше 3-х днів з моменту набрання чинності цим договором. На виконання умов інвестиційного договору Відповідач 2 сплатив, а Позивач прийняв 5000,00 грн.
З наведеного вбачається, що Позивач з 25.08.05р. знав про укладення з Відповідачем 2 інвестиційного договору №23-08/2005, за яким отримував від Відповідача 2 кошти, та в якому є посилання на спірний договір про відступлення права вимоги та переведення боргу від 23.08.05р., відповідно Позивач з 25.08.05р. повинен був про укладення з Відповідачем 2 спірного договору про відступлення права вимоги та переведення боргу від 23.08.05р.
Проте, Позивач звернувся до суду лише 22.09.09р., тобто з значним пропущення трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови Позивачу у позові.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 02.12.2009р.