Дело № 1-540
2009 год
27 ноября 2009 года Горняцкий районный суд города Макеевки, Донецкой области в составе: председательствующего судьи Стасеевой Г.Н.
при секретаре Паничкиной О.С.
с участием прокурора Глебова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого: 29 декабря 1998 года Горняцким районным судом города Макеевки по ст. 141 ч.2, 46 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и штрафу в размере 680 гривен; 23 мая 2003 года Горняцким районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.3, 198, 70 ч.1, 72 ч.1 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день; 21 июля 2006 года Горняцким районным судом города Макеевки по ст. 15ч.2-186ч.2, 71ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.07. 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней, проживавшего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
10 августа 2009 года в 6-м часу ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи челюсно-лицевого отделения КМУ «Рудничная клиническая больница», расположенного по ул. Больничной Горняцкого района города Макеевки, с целью открытого похищения чужого имущества, умышленно нанес ОСОБА_2 множество ударов руками и ногами в лицо, причинив последнему ушибленную рану на верхней губе слева со стороны слизистой, относящиеся к легким телесным повреждениям, и, подавив, таким образом, возможное сопротивление со стороны потерпевшего, открыто, из корыстных побуждений похитил, достав из чехла, закрепленного на руке ОСОБА_2, принадлежащий потерпевшему, мобильный телефон «Самсунг Х-100» стоимостью 250 грн., с сим-картой абонента «Лайф» стоимостью 25грн., и сим-картой абонента «МТС» стоимостью 25грн., на счету которой находились деньги в сумме 15 грн. после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 315 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину признал частично и пояснил, что 10 августа 2009 года в 6 часу он, находясь вблизи челюсно-лицевого отделения Макеевской горбольниці г. Макеевки в ходе ссоры с ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов руками по лицу, но мобильный телефон „Самсунг- Х100” не похищал, потерпевший ему добровольно отдал во временное пользование, однако в последствии он данный телефон продал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина его доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом изъятия, заключением судебно-медицинской експертизы и другими материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_2 показал, что 10 августа 2009 года в 6 часу, когда он находился вблизи челюсно-лицевого отделения Макеевской горбольницы №1 г. Макеевки, то сожитель его жены ОСОБА_1 в процессе возникшей ссоры нанес ему несколько ударов руками по голове и ногой в лицо, после чего забрал находящийся у него в чехле на предплечье руки мобильный телефон «Самсунг - Х100», он просил возвратить ему телефон, но ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 10 августа 2009 года в 6 часу возле челюсно-лицевого отделения горбольницы №1 г. Макеевки, где она работает, видела своего мужа ОСОБА_2 и сожителя ОСОБА_1, они распивали спиртные напитки. Позже к ней на работу приходил ОСОБА_2 и рассказал, что его ударил ОСОБА_1 ногой в лицо и отобрал мобильный телефон «Самсунг- Х100», который она видела позже у ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 10 августа 2009 года по просьбе ОСОБА_1 он продал мобильный телефон «Самсунг- Х100», при этом телефон он продал продавцу магазина «Аист» а деньги отдел ОСОБА_1
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 оглашенных в судебном заседании усматривается, что 20 августа 2009 года в 18 часу она находилась на рабочем месте, в магазине «Аист», расположенном по ул. Репина в Горняцком районе г. Макеевки и у ранее незнакомого ей ОСОБА_4 приобрела мобильный телефон «Самсунг- Х100», который в последствии был изъят работниками милиции (л.д. 18)
Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2009 года усматривается, что было зафиксировано взаимное расположение предметов, находящихся вблизи челюсно-лицевого отделения КМУ «Рудничная клиническая больница», расположенной по ул. Больничной Горняцкого района г. Макеевки ( л.д. 4)
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 августа 2009 года потерпевший ОСОБА_2 на месте указал где, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг- Х100» (л.д. 42)
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 августа 2009 года усматривается, что ОСОБА_1 на месте указал, что он действительно несколько раз ударил ОСОБА_2 рукой по голове, но мобильный телефон потерпевший ему дал добровольно, так как его телефон разрядился ( л.д.41)
Из протокола осмотра от 11 августа 2009 года усматривается, что у гр-ки ОСОБА_5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Х100», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 7) .
Из заключения судебно-медицинского эксперта №259/1006 усматривается, что ушибленная рана на верхней губе слева со стороны слизистой образовалась у ОСОБА_2 от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и относится к легким телесным повреждениям( л.д.46).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в объеме установленном судом, доказана полностью в судебном заседании.
Действия его правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 в той части, что 10 августа 2009 года мобильный телефон «Самсунг Х100», он не похищал, а потерпевший ОСОБА_2 дал ему во временное пользование добровольно, и приходит к выводу о том, что подсудимый в этой части дает неправдивые показания, избрав такую позицию, желая смягчить наказание за совершенное им преступление, поскольку эти показания ОСОБА_1 при проверке судом оказались полностью несостоятельными и противоречащими другим доказательствам по делу приведенными выше.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, который совершил тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работал(л.д.61) и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что по приговору Горняцкого районного суда города Макеевки от 21 июля 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 15 ч.2- 186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и освободившись 08.07. 2009 года из мест лишения свободы по постановлению Червоногвардейского райсуда г. Макеевки от 30 июня 2009 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 09 дней, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому ему следует назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг -Х100», переданный под сохранную расписку возвратить потерпевшему ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему меру наказания по данной норме закона в виде 5( пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горняцкого районного суда города Макеевки от 21 июля 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_1 меру наказания 5 (пять) лет, 6(шесть) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 содержание под стражей в СИ города Донецка оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11 августа 2009 года.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг -Х100», переданный под сохранную расписку возвратить потерпевшему ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Горняцкого районного
суда г. Макеевки Г.Н. Стасеева