Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/3412/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши справу
за позовом Ізюмської центральної міської лікарні, м.Ізюм Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м.Ізюм Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ізюмської міської ради, м.Ізюм Харківської області
про повернення нежитлового приміщення
за участю представників:
від позивача: Бабіна Л.Д., довіреність №2305 від 03.10.2017
від відповідача: Луговський М.М., довіреність від 03.10.2017
від третьої особи: не з'явився
Ізюмська центральна міська лікарня (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" (далі за текстом - відповідач) про повернення нежитлового приміщення №45, площею 21,3кв.м., розташованого в центральному корпусі "А-4" Ізюмської центральної міської лікарні за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Залікарняна, буд.5/пров.Залікарняний, буд.4.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди приміщення під аптечний пункт №1 від 12.12.2005.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016, залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ізюмську міську раду (далі за текстом - третя особа), а також зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №922/324/16.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 04.10.2017.
29 вересня 2017 року від позивача надійшов лист №2343 від 26.09.2017, в якому він повідомив, що відмовляється від позову, просить припинити провадження та постановити ухвалу про повернення судового збору.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив відмову від позову, просив провадження у справі припинити та повернути судовий збір.
Представник відповідача проти припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечував.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянувши відмову позивача від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі має право, зокрема, відмовитись від позову.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у даній справі.
При цьому, судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову, що містяться у частині 2 статті 80 ГПК України.
Щодо клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України сплачена сума судового збору не підлягає поверненню в разі закриття (припинення) провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі припинити .
Суддя М.В. Калантай