04 жовтня 2017 року Справа № Б3/268-08/22/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонти", м. Біла Церква Київської області
на ухвалувід 10.08.2017 Київського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2017)
за заявою відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева В.П., м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонти", м. Біла Церква Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
у межах справи№ Б3/268-08/22/8 господарського суду Київської області
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", м. Біла Церква Київської області
голова комітету кредиторів Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області
ліквідатор Новосельцев В.П., м. Черкаси
в судовому засіданні взяли участь представники:
Фонду державного майна України Генеральної прокуратури УкраїниЛагошна І.А., довір.; Савицька О.В., посвідчення
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б3/268-08/22/8 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" (далі - боржник).
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 (суддя Наріжний С.Ю.) подану в межах справи про банкрутство заяву боржника задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонти" (далі - заявник) на користь боржника нерухоме майно: нежитлову будівлю площею 9057 м.кв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 (судді: Пантелієнко В.О.- головуючий, Остапенко О.М., Верховець А.А.) відхилено клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого строку, апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 22, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, оскільки процесуальні документи йому не надсилалися, а про ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2017 він дізнався лише 31.07.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на ухвалу від 04.04.2017 була подана заявником 04.08.2017, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У якості поважної причини пропуску процесуального строку заявник зазначав, що оскаржувана ухвала прийнята без участі його представника, а її копія поштою йому взагалі не направлялася. З текстом ухвали заявник ознайомився лише 31.07.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр).
Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали підписаний судом 10.04.2017, а 12.04.2017 її копія була надіслана на адресу заявника, вказану в апеляційній скарзі (м. Біла Церква, вул. Храпачанська,70), проте 15.05.2017 була повернута поштою до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, місцевим господарським судом належним чином виконано вимоги ст. 87 ГПК України щодо надсилання копії процесуального документа учаснику судового процесу - заявнику, а обставини його вручення або невручення адресату знаходяться поза межами судового процесу та не охоплюються процесуальними повноваженнями господарського суду.
При цьому ч. 3 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (стаття 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вказані положення чинного законодавства, заявник мав можливість безперешкодно ознайомитись з текстом ухвали від 04.04.2017 у будь-який момент з дати її офіційного оприлюднення в Реєстрі.
З огляду на викладене вище наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами допущеного ним тривалого (чотири місяці) пропуску процесуального строку.
Будь-яких інших обставин, які є об'єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції в розумний строк, скаржником не вказано.
За таких умов колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги з підстав відсутності поважних причин його пропуску.
У зв'язку з чим ухвала апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонти" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 (на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2017) у справі № Б3/268-08/22/8 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді О.Є. Короткевич В.Я. Погребняк