Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/5578/17
Провадження № 1-кс/554/5016/2017
24 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000307 від 03.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, -
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420161700000000307 від 03.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України.
03.11.2016 року до прокуратури Полтавської області з ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області надійшли матеріали щодо злочинних дій групи осіб пов'язані з незаконним заволодінням транспортними засобами та зміною ідентифікуючих номерів кузовів автомобілів, а також шахрайськими діями.
Відповідні відомості про кримінальні правопорушення, цього ж числа внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наступними № 42014170000000307, № 42016170000000308, № 42016170000000309, які в подальшому об'єднані в матеріали кримінального провадження з номером першого.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що група осіб із жителів Полтавської області на чолі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зорганізувалися у стійке об'єднання для викрадення автомобілів, підроблення бланків технічних паспортів на них, підроблення державних номерних знаків, переобладнання на станціях технічного обслуговування, що належать ОСОБА_4 та іншим фігурантам провадження, шляхом вирізання ідентифікаційних номерів з кузовів викрадених автомобілів та вварювання інших. У подальшому, перероблені викрадені авто збуваються під виглядом «двійників» серед своїх знайомих або через мережу Інтернет іншим громадянам під виглядом легальних автомобілів. Крім того, при збуті автомобілів класу люкс в інші регіони, вказані особи приховано монтують автомобілі GPS датчики з GSM картками мобільних операторів і через деякий час, використовуючи дублікати ключів та пульти сигналізацій, викрадають вказані авто, переобладнуютьїх і в подальшому повторно реалізують.
19.07.2017 року в період часу з 14:15 год. по 15:18 год. відповідно до положень було проведено огляд домоволодіння, а саме житлового будинку та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився з письмового дозволу ОСОБА_5 та під час якого було вилучено: ноутбук «Lenovo» B 570 modelname 20093 SNWB02322953 чорного кольору, журнал приймання і здачі чергувань та огляду пристроїв на переїзді на 38 арк., універсальний сварочныйполуавтомат в средегаза СО2, аргон марки «ТЕМП» ПДУ-180-УЗ-220.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вивчившиклопотання та додані до ньогоматеріали, суд прийшов до наступнихвисновків.
Стаття 13 КПК України не допускаєпроникнення до житлачи до іншоговолодіння особи, проведення в них оглядучиобшукуінакше як за вмотивованимсудовимрішенням, крімвипадків, передбаченихцим Кодексом.
Також ч.1 ст. 233 КПК Українивказує, щоніхто не має права проникнути до житлачиіншоговолодіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільноюзгодою особи, яка ними володіє, або на підставіухвалислідчогосудді, крімвипадків, установлених ч.3 цієїстатті.
Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, як іпідозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженняміз прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дійзвернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчогосудді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чидійснобулинаявніпідстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.
В матеріалах клопотання, окрім самого клопотання наявний лише витяг з кримінального провадження № 42016170000000307. В своєму клопотання слідчий зазначає, що огляд проведено 19.07.2017 року, проте до суду з клопотанням про проведенняобшуку слідчий звернувсялише 24.07.2017 року.
Таким чином, для проведенняогляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов'язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненнізлочину.
Наявність такого невідкладноговипадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотанняматеріалами не підтверджено.
Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути повязаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосередні мпереслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справівстановлено не було, у звязку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.
На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, такожнеодноразовопосилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, щословосполучення «згідноіз законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обовязок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Зважаючи на викладене, оскількислідчим не надано жодного документу в обгрунтування клопотання про проведення обшуку без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000307 від 03.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1