Провадження № 33/792/501/17
Справа № 686/7043/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
05 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участі захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року, -
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в МКП «Хмельницькводоканал», -
визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі відносно нього закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За постановою судді, ОСОБА_3 31 березня 2017 року о 15 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 13, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак Б6732ХМ та при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів, 2.9 (а) та 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою прокурора та потерпілих у підтриманні обвинувачення. Зазначає, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП носить кримінальний характер, оскільки його санкція є суворішою за більшість злочинів передбачених КК України. Вказує, що суд посилається на такі докази винуватості ОСОБА_3, як протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у розумінні чинного КПК України доказами не являються. Звертає увагу, що судом не спростовано, те що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився двічі однією трубкою, з якою метою і чому прилад «Драгер» показав однаковий результат з різною температурою повітря. Вказує, що судом було порушено принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. Крім того, суд не прийняв рішення щодо зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволенню за таких обставин.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№119808 від 31 березня 2017 року, складеного щодо ОСОБА_3, який 31 березня 2017 року о 15 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 13, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак Б6732ХМ в стані алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)
Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager від 31.03.2017 року, результат тесту 3,01‰. (а.с. 2)
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 власноручно зазначив що «Винен», інших пояснень, що він був у тверезому стані не надавав. (а.с.1)
Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначили в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з даних акту, у ОСОБА_3 було виявлено запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В графі «з результатами згідний» ОСОБА_3 поставив свій підпис. (а.с. 3)
Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили результат тесту, підстав не довіряти їм у суду не має.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№136405 ОСОБА_3 31 березня 2017 року о 15 год. 45 хв. в м.Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 13, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак Б6732ХМ не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4», номерний знак RZ7420N під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого останній автомобіль допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.9)
До протоколу долучена схема місця ДТП.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив «Вину визнаю».
Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями ОСОБА_4, водія автомобіля НОМЕР_2 та ОСОБА_7, водія автомобіля «Audi А4», номерний знак RZ7420N, які підтвердили факт зіткнення і вказали, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ 2121», номерний знак Б6732ХМ, а саме ОСОБА_3
Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП носить кримінальний характер, оскільки його санкція є суворішою за більшість злочинів передбачених КК України, не відповідає чинному законодавству України.
Так, статтею 9 КУпАП встановлено, що а дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Посилання захисника на те, що судом порушений принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу, тому що в судовому процесі не приймали участь прокурор та потерпілий, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відсутність зазначених осіб під час судового розгляду жодним чином не порушує права ОСОБА_3 і не погіршує його становище.
Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_2 про те, що суд неправомірно посилається на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, як на доказ винуватості ОСОБА_3, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням чинного законодавства, перевірені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження на запит суду тричі надходила відповідь з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, згідно якої пристрої Drager проходять повірку, про що видається відповідне свідоцтво. Калібровка проводиться під час проведення повірки. (а.с.38, 42, 44)
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника в частині не прийняття судом першої інстанції рішення про те, що внаслідок ДТП був пошкоджений і автомобіль під керуванням ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.9 ст. 294 КпАП України апеляційний суд не вправі погіршити становище притягненої до адміністративної відповідальності особи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її змін чи скасування відсутні. Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимоги пунктів, 2.9 (а) та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що суд першої інстанції вірно застосував ч. 2 ст. 38 КУпАП та провадження у справі закрив.
На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1