1Справа № 335/11335/17 1-кс/335/7547/2017
2 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080060002966 від 16 серпня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080060002966 від 16 серпня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 вересня 2017 р. у період часу з 08:07 до 14:38 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено таке майно:
мобільний телефон «Nokia» з акумуляторною батареєю у корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 ;
мобільний телефон «Nokia» з акумуляторною батареєю у корпусі сірого кольору ESN 02611686080 CODE 0527562 JN 195 P;
мобільний телефон «Nokia» з акумуляторною батареєю у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_2 ;
флеш накопичувач «Transcend» об'ємом 2 Гб;
флеш накопичувач «Transcend» об'ємом 16 Гб;
флеш накопичувач «Silicon Power» об'ємом 16 Гб;
диски для лазерних систем зчитування у кількості 13 штук;
ноутбук «Lenovo» у корпусі чорного кольору SN:WB06234108, з акумуляторною батареєю та блоком електронного живлення;
відеореєстратор «DIJI GUARD H/264», № 201600611100137, у корпусі білого кольору;
системний блок «Cooler Master» № RC 360 OKKPK 1110800102;
системний блок «Cooler Master» № RC 430 OKKPK 5001114400124 з приєднаним пристроєм з написом «Форос Мен+ПДС»;
системний блок «INTEL» у корпусі чорного кольору, з приєднаним пристроєм без маркувань;
предмет, схожий на пістолет, з написом на затворній рамі «AKREP 2004 - MAGNUM» з написом на ствольній коробці « НОМЕР_3 », з порожнім магазином;
предмети, схожі на патрони калібру «5,45» з маркуванням на денцях гільз «539х75» у кількості 30 шт., «270х82» у кількості 60 шт.;
відро полімерне жовтого кольору
кришки полімерні у кількості 14 шт.
Слідчий зазначає, що вищезазначені вилучені речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв'язку із чим вони підлягають дослідженню у експертних установах.
З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Також просив поновити процесуальний строк, визначений ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки клопотання було своєчасно подано до суду, але з об'єктивних причин не було розглянуто у вказаний строк.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила не поновлювати процесуальний строк та повністю відмовити у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У даному випадку майно було вилучене 20.09.2017 згідно із протоколом обшуку, а клопотання про накладення арешту на це майно подано слідчим 21.09.2017, тобто у встановлений законом строк.
Проте, розгляд клопотання не відбувся у встановлений ч. 6 ст. 173 КПК України строк через об'єктивні обставини (необхідність розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання, необхідність повторного автоматичного розподілу клопотання іншому слідчому судді після задоволення самовідводу ухвалою суду від 28.09.2017).
Тому, враховуючи, що вказаний строк було пропущено з поважних та об'єктивних причин, слідчий суддя вважає за необхідне поновити його в порядку ст. 117 КПК України.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку кафе «Форос» (всіх будівель, приміщень та споруд) за адресами: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, документів, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів зв'язку, записів та інших речей, що використовувалися для підготовки і здійснення замаху на вбивство, а також вогнепальної зброї та вибухівки.
Надані слідчим матеріали кримінального провадження (витяг з ЄРДР, постанова про визначення слідчої групи, ухвала про дозвіл на обшук, протокол обушку) не посвідчують у повній мірі, що всі вилучені слідчим речі та документи при проведенні обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Зокрема, в ухвалі про дозвіл на обшук, якою повністю задоволено відповідне клопотання прокурора, не зазначалося про необхідність вилучення дисків для лазерних систем зчитування, ноутбуку, відеореєстратора, системних блоків комп'ютерів. Поряд із цим, провівши обшук, слідчим не було здійснено огляду вказаних речей на предмет встановлення наявності чи відсутності у них даних, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, що регламентовано приписами частини другої статті 100 КПК України.
Посилання слідчого на необхідність проведення експертизи даного обладнання нічим не обґрунтовано. Також слідчому судді не надано відповідної постанови слідчого про призначення експертизи.
Тому, посилання слідчого на можливість використання дисків для лазерних систем зчитування, ноутбуку, відеореєстратора, системних блоків комп'ютерів як доказів у кримінальному провадженні не є обґрунтованими, та носять характер припущень.
Що стосується можливості накладання арешту на мобільні телефони, то в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук було зазначено про необхідність вилучення мобільних телефонів.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Оскільки мобільні телефони входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому вони не є тимчасово вилученим майном та, відповідно, накладання арешту не потребують.
В іншій частині клопотання слідчого є обґрунтованим, з огляду на що підлягає задоволенню шляхом накладання арешту на таке майно: флеш накопичувач «Transcend» об'ємом 2 Гб; флеш накопичувач «Transcend» об'ємом 16 Гб; флеш накопичувач «Silicon Power» об'ємом 16 Гб; предмет, схожий на пістолет, з написом на затворній рамі «AKREP 2004 - MAGNUM» з написом на ствольній коробці « НОМЕР_3 », з порожнім магазином; предмети, схожі на патрони калібру «5,45» з маркуванням на денцях гільз «539х75» у кількості 30 шт., «270х82» у кількості 60 шт.; відро полімерне жовтого кольору; кришки полімерні у кількості 14 шт.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється слідчим суддею частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Поновити процесуальний строк, визначений ч. 6 ст. 173 КПК України.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у приміщенні кафе «Форос» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , під час проведення обшуку 20 вересня 2017 р., а саме:
Флеш накопичувач «Transcend» об'ємом 2 Гб;
Флеш накопичувач «Transcend» об'ємом 16 Гб;
Флеш накопичувач «Silicon Power» об'ємом 16 Гб;
Предмет, схожий на пістолет, з написом на затворній рамі «AKREP 2004 - MAGNUM» з написом на ствольній коробці « НОМЕР_3 », з порожнім магазином;
Предмети, схожі на патрони калібру «5,45» з маркуванням на денцях гільз «539х75» у кількості 30 шт., «270х82» у кількості 60 шт.;
Відро полімерне жовтого кольору
Кришки полімерні у кількості 14 шт.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 5 жовтня 2017 р. о 16:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1