233 Справа № 0527/5632/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
06 жовтня 2017 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №0527/5632/2012, виданого 06 червня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів на відшкодування шкоди в розмірі 54 810 гривень у зв'язку зі втратою його оригіналу по кримінальній справі №0527/5632/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб на розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не є перешкодою для її розгляду.
Згідно ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В пункті 5 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» вказано, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, може керуватися відповідними нормами ЦПК.
Згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2013 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4810 гривень та моральної шкоди 50000 гривень.
06 червня 2013 року на виконання до ВДВС Костянтинівського району Донецької області було надіслані виконавчі листи № 0527/5632/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4810 гривень та моральної шкоди 50000 гривень.
27 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанови «про закінчення виконавчого провадження» та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми 50000 гривень 00 копійок та суми 4810 гривень 00 копійок направлено для виконання за належністю, а саме до ВДВС Торезького МУЮ, оскільки ОСОБА_6 згідно повідомлення Артемівського слідчого ізолятора вибув до Торезького ВК-28.
На теперішній час м. Торез є тимчасово не підконтрольною територією України та заявник ОСОБА_3 не має можливості забрати виконавчі листи.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
За ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З відповіді на запит Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 05.10.2017 року № 35441 вбачається, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми 50000 гривень 00 копійок та суми 4810 гривень 00 копійок перебували на примусовому виконанні в Бахмутському міськрайонному відділі ДВС. 27 травня 20014 року виконавчі листи були направлені для виконання за належністю, а саме до ВДВС Торезького МУЮ, оскільки ОСОБА_6 згідно повідомлення Артемівського слідчого ізолятора вибув до Торезького ВК-28. З 2014 року частина території Донецької області, в тому числі і м. Торез окупована незаконним збройним формуванням «Донецька народна республіка», тож фактично виконавчі листи втрачені, оскільки перебувають на непідконтрольній Україні території.
На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду заяви знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, ст. 535 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на його користь 4810 гривень матеріальної шкоди, у зв'язку із втратою його оригіналу по кримінальній справі №0527/5632/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України для пред'явлення до виконання.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на його користь 50000 гривень моральної шкоди, у зв'язку із втратою його оригіналу по кримінальній справі №0527/5632/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України для пред'явлення до виконання.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1