Справа № 589/3640/16-ц
Провадження № 2/589/87/17
26 квітня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги,
26 квітня 2017 року за результатами повторного авторозподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., повноваження якої припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, в якій позивач просить визнати протиправними дії посадової Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, суму щомісячної адресної допомоги.
Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З огляду на викладені норми закону та зважаючи на те, що вимоги за зустрічним позовом за своєю правовою природою не пов'язані з первісним позовом, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд не є доцільним, а тому зустрічний позов не може бути об'єднаний в одному провадженні з первісним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123, 210 ЦПК України,
Відмовити в об'єднанні в одному провадженні позовним вимог Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги з позовними вимогами ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, суми щомісячної адресної допомоги.
Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Литвинко