Справа № 592/9694/16-к
Провадження №1-кп/592/129/17
про продовження строків тримання під вартою
06 жовтня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.09.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 31.01.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів;
23.07.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.01.2010 року Ковпаківським районним м.Суми за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;
27.07.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнився 04.01.2013 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 21 день,
за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Згідно обвинувальних актів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачуються у наступному:
18.08.2016 року, о 22:53 год., ОСОБА_10 поблизу супермаркету “АТБ” по вул.Новорічній, 8 в м.Суми вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. І після вчинення хуліганських дій, на ґрунті виниклих неприязних стосунків спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження.
13.01.2017 року, близько 20:00 год., ОСОБА_9 , повторно, проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 14563,87 грн.
15.01.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_9 , повторно, з домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав майно ОСОБА_11 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
21.01.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_9 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав майно ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 7305,37 грн.
21.01.2017 року, близько 22:00 год., ОСОБА_9 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 3691,93 грн.
23.01.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_9 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 65191,42 грн.
28.01.2017 року, близько 18:00 год. ОСОБА_9 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 таємно викрав майно ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 27314,27 грн.
01.02.2017 року, близько 19:00 год. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, повторно, проникли в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки намагались викрасти майно ОСОБА_14 , склавши його в рюкзак, але спрацювала сигналізація і вони були затримані в будинку співробітниками БПО УПО в Сумській області і з цієї причини не довели свій злочинний намір до кінця.
Під час судового розгляду прокурором були заявлені письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ще на 60 днів, які були вмотивовані тим, що докази обвинувачення досліджені не в повному обсязі, а раніше заявлені ризики, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу і при продовженні строків тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснив, що не заперечує проти продовження строку тримання під вартою відносно себе.
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він хотів залишитись би вдома, т.я. вдома його чекає дружина і мати. Більше нічого не додав.
Захисники підтримали позиції своїх підзахисних.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та думку їх захисників дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 09.08.2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 був продовжений по 07.10.2017 року включно.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд кожного разу повинен з'ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики та чи не з'явились нові ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 мають незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості у тому числі і за аналогічні корисливі злочини, на даний час ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні семи епізодів крадіжок, а ОСОБА_10 обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, хуліганських діях відносно цього ж потерпілого і у замаху на вчинення крадіжки з проникненням до житла, який він вчинив вже перебуваючи під слідством за тяжкі тілесні ушкодження і хуліганські дії, тому вказані обставини дають суду всі підстави дійти висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перебуваючи на свободі можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та можуть ухилитись від суду, усвідомлюючи покарання, яке може їм загрожувати у разі визнання винуватими у вчинені всіх злочинів, у зв'язку з чим на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 07.10.2017 року, судом досліджені не всі докази сторони обвинувачення, а саме залишаються недопитаними двоє понятих, які були присутні при слідчому експерименті з обвинуваченим ОСОБА_9 , на допиті яких наполягає як сторона обвинувачення, так і сам обвинувачений ОСОБА_9 , крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 до прокуратури Сумської області була подана скарга про застосування до нього під час досудового розслідування заборонених заходів для отримання від нього зізнавальних показань і 06.10.2017 року відомості відносно співробітників поліції були внесені до ЄРДР за ст.365 КК України /згідно повідомлення захисників/, що також впливає на оцінку доказів сторони обвинувачення і дослідити всі ці докази до закінчення вказаного строку не можливо, у зв'язку з чим клопотання прокурора являються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а строк тримання обвинувачених під вартою повинен бути продовжений ще на 60 днів, тобто до 24:00 години 04.12.2017 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 331 350 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 24:00 год. - 04.12.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 24:00 год. - 04.12.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя ОСОБА_1