Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2527/13-ц
провадження № 6/215/176/17
26 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Бисовій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У червні 2017 року представник ПАТ КБ “ПриватБанк” (далі - Банк) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 р., позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Згідно із повідомлення Тернівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 9353 від 20.04.2017 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває.
На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ “ПриватБанк”, так і в Тернівському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, зобов'язання не виконується.
З огляду на викладене Банк просив суд надати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до виконавчої служби.
Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.
Боржник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 р. позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 22 311,76 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Згідно довідкового листа до справи, виконавчий лист отримано представником Банку 08.11.13 р.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.
Судом неодноразово направлялась на адресу заявника вимога про необхідність з'явитися для розгляду поданої ним заяви та надати докази втрати виконавчого листа, однак будучи належним чином повідомленим, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, заявник у судові засідання явку представника не забезпечив, доказів втрати виконавчого листа суду не надав.
За п. 5 розділу ХІІІ “Прикінцеві та перехідні положення» закону №1404-VIII, який набрав чинності 30.11.2016 р, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно копії листа Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.04.17 № 9353, виконавче провадження закінчено 26.05.2014 р. на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ “Про виконавче провадження”.
Із заявою про видачу дубліката представник Банку звернувся 06.06.2017 р., що підтверджується конвертом в якому надійшла заява, тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Однак із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката необхідно подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Проте, заявник із заявою про поновлення строку не звертався.
Також лист Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.04.17 № 9353, підтверджує лише факт відсутності виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС, проте не свідчить про його втрату.
Доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя