Справа № 646/6842/17
Провадження № 1-кп/646/698/2017
06.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.07.2017 року за № 12017220060001564 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого та утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 17.07.2017 року о 10 годині 48 хвилин, знаходячись в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа шляхом пред'явлення його, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зайшов до кабінету Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 де пред'явив останній завідомо підроблене посвідчення працівника Верховного Суду України №999/147 на ім'я ОСОБА_5 та надав можливість ознайомитися з його змістом. Після чого почав вести розмову про необхідність своєчасного та законного розгляду якої справи про адміністративне правопорушення, а також задавати питання про матеріально-технічне забезпечення з боку Державної Судової Адміністрації. Голова Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 відповіла на поставлені питання, після чого ОСОБА_5 покинув приміщення суду та з місця вчинення злочину зник.
Згідно з висновком судової техніко-криміналістичної експертизи документів №314 від 01.09.2017 бланк зазначеного посвідчення виконаний за допомогою електрофотографічного способу друку, а також при проведенні експертного дослідження виявлено відсутність на вказаному посвідченні будь-якого захисного голографічного елементу та відсутність розміщення кодових позначень в правому нижньому куті, що суперечить Положенню про порядок оформлення (виготовлення, обліку, видачі, заміни і знищення) посвідчень працівників Верховного Суду України, затвердженому наказом керівника апарату Верховного Суду України № 17/0/18-16 від 12.05.2016.
Згідно з Положенням про порядок оформлення (виготовлення, обліку, видачі, заміни і знищення) посвідчень працівників Верховного Суду України, «…Посвідчення працівника суду є офіційним документом, що засвідчує особу та займану посаду, пред'являється при вході в установленому порядку до приміщень Суду, органів державної влади, інших державних органів, їх структурних підрозділів (п.1.3)… У виготовлений бланк посвідчення вклеюється фотокартка та захисний голографічний елемент…»
Згідно з інформацією Управління кадрової роботи Верховного Суду України вих№242-2171/0/8-17 від 04.08.2017, ОСОБА_5 в апараті Верховного Суду України не працює та не працював раніше, посвідчення працівника Верховного Суду України зазначеній особі не видавалося.
Крім того, ОСОБА_5 20.07.2017 року о 09 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа шляхом пред'явлення його, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зайшов до кабінету Голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 де пред'явив останньому завідомо підроблене посвідчення працівника Верховного Суду України № 999/147 на ім'я ОСОБА_5 та надав можливість ознайомитися з його змістом. Після чого повідомивши, що Верховним Судом України проводиться перевірка цивільних справ та назвавши їх номери висловив бажання отримати їх для ознайомлення та вилучити їх для перевірки у Верховному Суді України, однак отримав на це відмову від ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення суду та з місця вчинення злочину зник.
Згідно з висновком судової техніко-криміналістичної експертизи документів №314 від 01.09.2017 бланк зазначеного посвідчення виконаний за допомогою електрофотографічного способу друку, а також при проведенні експертного дослідження виявлено відсутність на вказаному посвідченні будь-якого захисного голографічного елементу та відсутність розміщення кодових позначень в правому нижньому куті, що суперечить Положенню про порядок оформлення (виготовлення, обліку, видачі, заміни і знищення) посвідчень працівників Верховного Суду України, затвердженому наказом керівника апарату Верховного Суду України № 17/0/18-16 від 12.05.2016.
Згідно з Положенням про порядок оформлення (виготовлення, обліку, видачі, заміни і знищення) посвідчень працівників Верховного Суду України, «…Посвідчення працівника суду є офіційним документом, що засвідчує особу та займану посаду, пред'являється при вході в установленому порядку до приміщень Суду, органів державної влади, інших державних органів, їх структурних підрозділів (п.1.3)… У виготовлений бланк посвідчення вклеюється фотокартка та захисний голографічний елемент…»
Згідно з інформацією Управління кадрової роботи Верховного Суду України вих№242-2171/0/8-17 від 04.08.2017, ОСОБА_5 в апараті Верховного Суду України не працює та не працював раніше, посвідчення працівника Верховного Суду України зазначеній особі не видавалося.
Крім того, ОСОБА_5 20.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3-й під'їзд, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа шляхом пред'явлення його, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зайшов до кабінету Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 де пред'явив останній завідомо підроблене посвідчення працівника Верховного Суду України № 999/147 на ім'я ОСОБА_5 та надав можливість ознайомитися з його змістом. Голова Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 помітила при цьому помилку в правописі назви посади, вказаної у пред'явленому їй ОСОБА_5 посвідченні, що викликало у неї сумніви в його справжності, у зв'язку з цим вона викликала на місце події працівників поліції, якими в ході огляду місця події було вилучено вищевказане посвідчення працівника Верховного Суду України №999/147 на ім'я ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судової технічко-криміналістичної експертизи документів № 314 від 01.09.2017 бланк зазначеного посвідчення виконаний за допомогою електрофотографічного способу друку, а також при проведенні експертного дослідження виявлено відсутність на вказаному посвідченні будь-якого захисного голографічного елементу та відсутність розміщення кодових позначень в правому нижньому куті, що суперечить Положенню про порядок оформлення (виготовлення, обліку, видачі, заміни і знищення) посвідчень працівників Верховного Суду України, затвердженому наказом керівника апарату Верховного Суду України № 17/0/18-16 від 12.05.2016.
Згідно з Положенням про порядок оформлення (виготовлення, обліку, видачі, заміни і знищення) посвідчень працівників Верховного Суду України, «… Посвідчення працівника суду є офіційним документом, що засвідчує особу та займану посаду, пред'являється при вході в установленому порядку до приміщень Суду, органів державної влади, інших державних органів, їх структурних підрозділів (п.1.3)… У виготовлений бланк посвідчення вклеюється фотокартка та захисний голографічний елемент…»
Згідно з інформацією Управління кадрової роботи Верховного Суду України вих..№242-2171/0/8-17 від 04.08.2017, ОСОБА_5 в апараті Верховного Суду України не працює та не працював раніше, посвідчення працівника Верхового Суду України зазначеній особі не видавалося.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
28 вересня 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме у виді штрафу у розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставини, що пом'якшує покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 28 вересня 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 790, 96 гривень.
Речовий доказ:
посвідчення працівника Верховного Суду України на ім'я ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1