Справа № 638/22406/14-ц
Провадження № 2/638/20/17
11 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Грищенко І. О.
за участю секретаря Самогньозд О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Мирошник ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та витребування майна,
встановив:
Позивач ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 30.07.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 3081, звернулася 17.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 22500,00 грн. Витребувати у відповідача на користь позивача автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 183376. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
18.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить призначити у справі № 638/22406/14 - Ц судову комплексну технічну - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: визначити об'єм робіт з відновлення автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1, виконаних ОСОБА_1 порівняно із станом автомобіля після скоєння ДТП? Визначити вартість робіт з відновлення автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1, а також вартість записних частин та витратних матеріалів, які були використані ОСОБА_1 в процесі здійснення відновлювальних робіт даного транспортного засобу?
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2013 р. з вини ОСОБА_7, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим необхідно призначити по справі комплексну технічно - товарознавчу експертизу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти призначення по справі експертизи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Клопотання не підтримав.
Відповідно до п. п. 1.2.11. п. 1.2. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної автотоварознавчої та транспортно - товарознавчої експертизи, не зазначив, про те, що готовий надати автотранспортний засіб для проведення дослідження , а цей факт є важливими для проведення експертизи та без його наявності провести експертизу та надати висновок неможливо.
Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України , суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.
Також суд звертає увагу, що справа знаходиться в провадженні з 17.12.2015 року та за весь час судового розгляду відповідач не скористався своїм правом на подачу такого клопотання .
Таким чином, відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Суд розцінює подачу на дійсний час даного клопотання, як бажання відповідача затягнути процес вирішення справи по суті.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.
Керуючись ст. ст. 143 - 144, 209 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя І.О.Грищенко