Справа № 646/1826/16-к
Пр. 1-кс/646/2/2017
26.09.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.01.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000160 від 11.03.2015р. за ч.2 ст.365 КК України, -
Заявник звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, яку в процесі розгляду уточнила, та в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.01.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000160 від 11.03.2015р. за ч.2 ст.365 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.
Заявник в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, та просила задовольнити скаргу.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, разом з тим, прокурор надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, та просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №42015220000000160 від 11.03.2015р., внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2015р.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 19.01.2015р., працівник УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , 01.10.2014 року, близько 12-30 год., у приміщенні відділу прийому громадян прокуратури Харківської області штовхнув її на турнікет, від чого остання вдарилась животом та отримала тілесні ушкодження.
До вказаного висновку слідчий дійшов на підставі даних, отриманих в ході допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та висновку проведеної експертизи, яка не відповіла точно щодо механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Так, свідок ОСОБА_5 , який працює молодшим інспектором по охороні об'єктів ВДСО УДСО при ГУ МВС України в Харківській області, пояснив, що 01.10.2014 року під час прийому громадян у відповідному приміщенні прокуратури області, ОСОБА_3 поводила себе агресивно, а коли підійшла до турнікету, який був у закритому положенні, не дочекавшись його відкриття, почала його штовхати та намагатися пролізти через нього. Наполягав на тому, що він її не штовхав.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який працює прокурором відділу прокуратури Харківської області, пояснив, що 01.10.2014 року він здійснював прийом громадян, на який прийшла ОСОБА_3 , та поводила себе агресивно, зазначив, що остання намагалась пролізти через закритий турнікет. Крім того, наполягав, що ОСОБА_5 не штовхав ОСОБА_3 на турнікет.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дали пояснення, що 01.10.2014 року саме ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3 на турнікет, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Як вбачається із змісту постанови, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі даних висновку судово-медичної експертизи і зібраних в ході проведення перевірки доказів, допиту свідків.
В той же час у постанові відсутні дані щодо оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, протиріччя в показаннях свідків та потерпілої щодо обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, навівши встановлені обставини, прокурор не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. Крім того, слідчим не використані всі можливі слідчі дії щодо усунення протиріч, так слідчим не проведено одночасних допитів потерпілої ОСОБА_3 та свідків, не усунуті протиріччя висновку судово-медичної експертизи по пояснень свідків.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.01.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000160 від 11.03.2015р. за ч.2 ст.365 КК України.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1