Справа № 646/6482/17
№ провадження 1-кс/646/4527/2017
05.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
18.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
21.08.2017 року ОСОБА_4 направив до прокуратури Харківської області заяву, яка надійшла до прокуратури Харківської області 29.08.2017, про вчинення прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Листом прокуратури Харківської області від 30.08.2017 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вищевказаною особою.
Таким чином, вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Щодо клопотання в частині визнання відповіді прокуратури Харківської області не відповідною, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить вказана вимога заявника.
Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 21.08.2017 року, яка надійшла до прокуратури Харківської області 29.08.2017, про що повідомити заявника.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1