Справа № 646/6733/17
№ провадження 1-кс/646/4688/2017
02.10.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000001000 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу з метою здійснення копіювання (фотографування) документів господарської справи № 922/1952/17, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що рішеннями Господарського суду Харківської області позовні заяви ПП « ОСОБА_5 » (справа № 922/878/17, від 20.04.2017) та ПП « ОСОБА_6 » (справа № 922/857/17 від 28.03.2017) задоволено, постановлено розірвати договори консигнації, стягнути грошові кошти з ПП « ОСОБА_7 » за частково реалізовану продукцію, повернути позивачу продукцію, яка є власністю позивачів.
Постановами ІНФОРМАЦІЯ_2 зщ СУ 0с.с017 (у справі № 922/878/17 за позовом ПП « ОСОБА_5 ) та від 08.06.2017 (у справі № 922/857/17 за позовом ПП« ОСОБА_6 ») рішення суду першої інстанції залишені без змін.
Разом з цим, 12.06.2017 суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_8 приймає до розгляду позовну заяву ПП« ОСОБА_9 » про зобов'язання вчинити певні дії (справа № 922/1952/17), а саме передати товар, який є предметом договору купівлі-продажу між ПП« ОСОБА_9 » та ФГ « ОСОБА_7 ».
Слідчий зазначив, що в цей же день суддею ОСОБА_8 розглянуто заяву та винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на продукцію, яка зберігається на вказаних вище елеваторах.
Слідчий зазначив, що ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 » у ході подальшого розгляду справи № 922/1952/17 звернулись до судді ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту, зокрема, керуючись п. 10 зазначеної вище постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої суд не ринє і скасувати вжиті заходи у тому випадку, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню рішення суду.
Слідчий зазначив, що згідно з показаннями представника ПП« ОСОБА_5 » ним надано до суду інформацію про наявність рішень суду, які вступили в законну силу, щодо повернення майна, яке зберігається на вказаних вище елеваторах.
Проте суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з неможливістю на момент розгляду клопотання ідентифікувати, чи саме арештоване майно підлягає поверненню на підставі рішень суду у справах № 922/878/17 та № 922/857/17.
Проте як зазначає представник ПП « ОСОБА_5 » до суду надано матеріали, підтверджуючі, що саме майно, на яке накладено арешт суддею ОСОБА_8 у справі 922/1952/17, підлягає поверненню на підставі рішень суду у справах № 922/873/17 та № 922/857/17, а саме: акт державного виконавця, усні і письмові пояснення представників філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », представників ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 ».
Слідчий зазначив, що приватними підприємствами « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » внесено апеляційну скаргу, яку апеляційним судом задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, зокрема, у зв'язку з тим, що суддею суду першої інстанції безпідставно проігноровано обставини, на які посилається і ПП « ОСОБА_5 », що мало своїм наслідком порушення прав власника продукції, вжиття такого заходу забезпечення є необгрунтованим і застосовано безпідставно, не відповідає вимогам розумності та адекватності (ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017).
В зв'язку з вищевикладеним, слідчий зазначив про необхідність отримання тимчасового доступу до господарської справи № 922/1952/17, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з'явився, від заступника керівника апарату суду ОСОБА_10 надійшло пояснення, в якому він просив розгляд справи провадити за їх відсутності. Проти можливості надання справи для ознайомлення не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження № 42017220000001000 від 13.09.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.375 КК України за фабулою: до прокуратури Харківської області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.08.2017, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ПП « ОСОБА_5 » від 20.07.2017 (представник ОСОБА_11 ) за фактом постановлення суддю ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , тате, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що зазначені документи у господарській справі можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати та виготовити копії з зазначених документів іншими способами не можливо.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме надання доступу до оригіналів судових справ з правом зняття з них копій.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000001000 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України- задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів господарської справи № 922/1952/17, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,з можливістю вилучення копій документів.
Виконання слідчої дії доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику - прокурору у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1