Справа №635/5270/17
Провадження №1-кп/635/788/2017
04 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.187 КК України
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, у зв'язку з чим, може вчинити інші правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про скасування додаткових обов'язків покладених слідчим суддею, а саме при вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 скасувати додатковий обов'язок, який стосується заборони відлучатися від населеного пункту, в якому проживає обвинувачений без дозволу суду.В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання. На теперішній час відпали ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу для обвинуваченого, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, обвинувачений не має можливості та бажання впливати на показання свідків чи потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінальному провадженню. За весь час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 активно приймав участь у всіх слідчих діях, надавав об'єктивні та правдиві показання та іншим чином сприяв слідству для встановлення об'єктивних обставин вчинення злочину. Крім того, не мав наміру переховуватись від правоохоронних органів, умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, покладені додаткові обов'язки чемно виконував. Додатковий обов'язок, який стосується заборони відлучатися від населеного пункту, в якому проживає обвинувачений без дозволу суду, є вагомою перепоною для здійснення обвинуваченим своєї трудової діяльності, оскільки ОСОБА_7 раніше допомагав своїй матері у підприємницькій діяльності, здійснював перевезення вантажу. Заборона від'їжджати за межі смт.Бабаї значною мірою обмежує можливість заробляти кошти для своєї сім'ї, де він є єдиним годувальником. Крім того, ОСОБА_7 має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає на залізодефіцитну анемію, а мати обвинуваченого перенесла тяжку онкологічну операцію, таким чином хворі потребують подальшого лікування та придбання лікарських препаратів, покупку яких забезпечує ОСОБА_7 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2017 року з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та зобов'язано підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Харківського районного суду Харківської області; не відлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; носити електронний засіб контролю; не залишати територію України без дозволу суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 08 жовтня 2017 року.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом та клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування додаткових обов'язків покладених слідчим суддею, колегія суддів виходить з наступного.
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, викладені в ухвалі про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м'який може переховуватися від суду, а також враховуючи ту обставину, що в ході судового розгляду потерпілий та свідки не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у сукупності з іншими даними про особу спростовують доводи захисника про відсутність ризиків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд вважає недоведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, на які посилається прокурор в обґрунтуванні свого клопотання.
Суд, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування додаткового обов'язку у виді забори відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений без дозволу суду, керуючись. положеннями ч.1 ст.201 КПК України, вважає можливим задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування додаткового обов'язку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому, суд бере до уваги позитивні характеристики обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, наявність малолітньої дитини ОСОБА_11 2016 року народження, яка має захворювання серця, а також ту обставини, що мати обвинуваченого має ряд захворювань та перебуває на обліку в амбулаторії ЗПСМ сел..Бабаї. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що він проживає разом з матір'ю та сином, які перебувають на обліку в амбулаторії ЗПСМ сел.Бабаї та потребують його допомоги, про що надані відповідні довідки.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає слушними доводи захисника про те, що обвинуваченому необхідно здійснювати виїзд за межі населеного пункту - сел..Бабаї, в зв'язку з хворобою дитини та необхідністю надавати допомогу матері у здійсненні підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 201, 331КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом - задовольнити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування додаткового обов'язку - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.187 КК України, строк тримання під домашнім арештом з застосуванням засобів електронного контролю до двох місяців - до 04 грудня 2017 року, який полягає у забороні обвинуваченому в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_7 протягом часу до 04 грудня 2017 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Харківського районного суду Харківської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати територію України без дозволу суду.
Скасувати додатковий обов'язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_7 , - у виді заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Встановити строк дії ухвали до 04 грудня 2017 року в частині строку продавження тримання обвинуваченого під домашнім арештом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2