Справа № 646/2315/17
№ провадження 2/646/1170/2017
Іменем України
"02" жовтня 2017 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-SМЕ708/165/2008 від 08 травня 2008 року в розмірі 7054814,03 грн. З них: заборгованість за Кредитним договором в розмірі 222366,26 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 05.08.2014 р. становить 2709099,26 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 44938,74 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 05.08.2014 становить 547460,91 грн.: пеня за прострочення виконання зобов'язань становить 3798223,86 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМ 8МЕ 708/165/2008 від 08 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а-1-:7а-3; 2-го поверху № 21-1-1:21-5, 15-1:-15-6 загальною площею 114,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ. нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. Передати предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а-1-:7а-3;2-го поверху № 21-1-1:21-5, 15-П-15-6 загальною площею 114,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4, що належить ОСОБА_2 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами..
Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а-1-:7а-3;2-го поверху № 21-1-1:21-5, 15-П-15-6 загальною площею 114,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4, що належить ОСОБА_2.
Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову є іпотечне майно, яке було реалізовано без згоди іпотекодержателя, а грошові кошти від реалізації іпотечного майна належного позичальнику не сплачено. З часу первинного продажу іпотечного майна в незаконній процедурі банкрутства, вказана квартира відчужувалась більш 3 разів, тому є підстави вважати, що відповідач скористається можливістю відчуження майна. Враховуючи значну ціну позову та збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, просив накласти заборону відчуження на вищевказані нежитлові приміщення.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідностатті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає позов забезпеяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки позивачем суду доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим суд, суд вважає правильчується: накласти заборону відчуження іпотечного майна, що належить відповідачу і забезпечити позов.
Керуючись ст.ст.151, 152 п.2, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти заборону відчуження на на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а-1-:7а-3;2-го поверху № 21-1-1:21-5, 15-П-15-6 загальною площею 114,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4, що належить ОСОБА_2 .
Копію ухвали для виконання направити до уповноваженої особи Реєстраційного центру та відповідної державної виконавчої служби.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.
Суддя І.М. Шелест