Справа № 646/690/17
№ провадження 1-кп/646/297/2017
06.10.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017220060000053 від 09 січня 2017 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий
1). 19.03.2010 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.12.2011 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 16 днів;
2).24.04.2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3). 25.12.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 198, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 03.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2014;
4). 08.12.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
5). 15.07.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185,ч.2ст. 185 ч.І ст.70, ст.71 ККУкраїни до 2 років обмеження волі. На підставі ст.81 КК України ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року звільнений 08.11.2016 умовно- достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 7 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні, в тому числі корисливі злочини, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, знов, повторно, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
08.01.2017, близько 06 год. 50 хв., знаходячись в супермаркеті «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці стелажу вказаного супермаркету 6 пачок розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Classic», вагою по 120 г та вартістю по 438 грн. 00 коп. кожна; 1 пачку розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Gold», вагою 60 г, вартістю 58 грн. 00 коп.; 1 пачку розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Classic Crema», вагою 60 г, вартістю 41 грн. 00 коп., загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №161 від 17.01.2017 - 537 грн. 00 коп., а також пачку кави торгівельної марки «Nescafe» та поклав їх у кошик. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшов з кошиком в руках до сусіднього відділу, дістав з кошика 8 пачок кави та сховав під власну куртку темно-синього кольору.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши своїми протиправними діями супермаркету «Spar», матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 09.01.2017, близько 07 год.00 хв., знаходячись в супермаркеті «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці стелажу вказаного супермаркету 1 пачку розчинної кави торгівельної марки «Jacobs Monarch Crema», вагою 65 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №162 від 23.01.2017 - 44 грн. 56 коп.; 1 скляну банку розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Gold», вагою 100 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №162 від 23.01.2017 -95 грн. 00 коп., та поклав їх у кошик. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшов з кошиком в руках до сусіднього відділу, дістав з кошика вищевказану каву та сховав під власну куртку темно-синього кольору. Після чого, в цьому ж відділі супермаркету взяв з полиці лак для волосся торгівельної марки «Taft Volume», об'ємом 250 мл, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №162 від 23.01.2017 року -51 грн., 16 коп., а також лак для волосся торгівельної марки «Taft Power», об'ємом 250 мл, вартістю згідно -висновку товарознавчої експертизи №162 від 23.01.2017 року - 51 грн., 16 коп., та сховав їх під власну куртку темно-синього кольору. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою звернення чужого майна на власну користь пройшов повз каси, не пред'явивши товар до сплати, однак проходячи повз магнітну раму, яка спрацювала на несплачений товар, був зупинений випадковим перехожим, а отже не довів свої злочинні дії до кінця з причин, незалежних від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він дійсно 08.01.2017 року перебуваючи в супермаркеті «Spar» таємно викрав 6 пачок розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Classic», вагою по 120 г та вартістю по 438 грн. 00 коп. кожна; 1 пачку розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Gold», вагою 60 г, 1 пачку розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Classic Crema», вагою 60 г, а також пачку кави торгівельної марки «Nescafe» та поклав їх у кошик та пройшов з кошиком в руках до сусіднього відділу, дістав з кошика 8 пачок кави та сховав під власну куртку темно-синього кольору. Після чого покинув магазин та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 09.01.2017, знов знаходячись в супермаркеті «Spar», з корисливих мотивів, таємне викрав 1 пачку розчинної кави торгівельної марки «Jacobs Monarch Crema», вагою 65 1 скляну банку розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Gold», та поклав їх у кошик, пройшов з кошиком в руках до сусіднього відділу, дістав з кошика вищевказану каву та сховав під власну куртку темно-синього кольору. Після чого, в цьому ж відділі супермаркету взяв з полиці лак для волосся торгівельної марки «Taft Volume», об'ємом 250 мл, а також лак для волосся торгівельної марки «Taft Power», об'ємом 250 мл, та сховав їх під власну куртку темно-синього кольору. Після цього, проходячи повз магнітну раму, яка спрацювала на несплачений товар, був зупинений випадковим перехожим.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.07.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185,ч.2.ст. 185 ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.81 КК України ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року звільнений 08.11.2016 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 7 днів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом 'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому, обставину що обтяжує покарання. Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за умисні, в тому числі корисливі злочини, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, знов, повторно, вчинив умисні корисливі злочин, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає. Разом з тим, враховуючи той факт, що нові злочини ОСОБА_4 вчинені у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, остаточне покарання йому має бути призначено спочатку за сукупністю злочинів, із застосуванням ст. 70 КК України, а згодом за сукупністю вироків із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Цивільні позови не заявлені.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,
За ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 2 ( двох) років 10 ( десяти) місяців 7 ( семи) днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного виконання вироку.
Речові докази по справі:
-лак для волосся Taft Volume», об'ємом 250 мл, лак для волосся торгівельної марки «Taft Power» об'ємом 250 мл., кава розчинна «Jacobs Monarch Crema», кава торгівельної марки «Nescafe Gold» визнані речовими доказами та передані та відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у останньої.
-DVD-R диск торгівельної марки «TDK LIFE ON RECORD» блакитного кольору з відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження за 08.01.2017 року та 09.01.2017 року супермаркету «Spar» визнаний речовим доказом залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 161 та 162 у сумі 703,68 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1