06.10.2017
Справа № 642/3132/13-ц
Провадження 2-зз/642/856/17
06 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді Гримайло А.М.
при секретарі Сорокіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 642/3132/13-ц, провадження № 2/642/856/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.
08 вересня 2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт, накладений на транспортні засоби, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року.
29.09.2017 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі.
В своєї заяві ОСОБА_1 посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя спілкується з відповідачем по справі доброзичливо, а до нього відноситься з неувагою, та інше.
В судовому засіданні відповідач та його представник доводи відводу не підтримав, просив відмовити у задоволенні заяви.
Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.
У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя - А.М. Гримайло