Справа № 640/9724/17
н/п 2/640/2567/17
"06" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення компенсації за трудовим контрактом, -
встановив :
Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 26.06.2017 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення компенсації за трудовим контрактом, в якому просила стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» (далі за текстом - СТОВ «Братеницьке», або Товариство) на користь ОСОБА_1 грошову в суму в розмірі 7 806 000 гр. в якості штрафу за розірвання договору.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 130-133). У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2017 дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 повернуто до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (а.с. 148).
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
В судове засідання сторони, їх представники не з'явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено вище, 26.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за трудовим контрактом, вказуючи в пощові, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону украхни «Про судовий збір».
Дійсно, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.
У ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, а саме: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, іші заохочувальні та компенсаційні виплати.
За вказаних обставин, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с. 53).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, згідно мотивувальній частини рішення, судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та СТОВ «Братеницьке» виник трудовий спір, у зв'язку з укладенням між сторонами трудового договору в формі контракту та його подальшим достроковим розірванням за ініціативою товариства. Водночас, позивач заявляє вимоги про стягнення грошової суми в якості штрафу за розірвання контракту. Однак, штраф має цивільно-правову природу та не може витупати в якості компенсації за розірвання трудового договору у формі контракту. Доказів, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, позивач не надав (а.с. 130-133).
Виходячи з наведеного, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягає стягненню за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір в розмірі, передбаченому підпункт 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 8000 гр. (вісім тисяч гривень) (1600гр. х5 =8000 гр.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 640/9724/17 н/п 2/640/2567/17за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення компенсації за трудовим контрактом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8000 гр. (вісім тисяч гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Додаткове рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя -