Справа № 640/15329/17
н/п 1-кс/640/7952/17
"05" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006499 від 26.10.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
03.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить: скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 на автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що йому належать; передати йому автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування вказаним майном. Заборонити йому розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами від вищевказаного автомобілю, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати йому на відповідальне зберігання автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016220490006499 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать йому. Вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності. Він є законним володільцем та добросовісним набувачем даного автомобілю. Згідно матеріалів кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КПК України, він допитаний як свідок. З даних матеріалів не вбачається наявність обґрунтованих ризиків щодо знищення або пошкодження ним автомобілю «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З моменту арешту вказаного майна пройшло вже 4 місяці, підозра нікому не пред'явлена, досудове слідство на даний час триває, чи визнаний автомобіль речовим доказом по справі йому не відомо, вважає на теперішній час відсутня потреба в перебуванні автомобілю під арештом і останній підлягає скасуванню з передачею йому, як власнику на відповідальне зберігання. Крім того зазначає, що він є приватним підприємцем в сфері торгівлі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2016 року народження, автомобіль є для нього та його сім'ї єдиним засобом для існування. Також просить врахувати, що вказаний автомобіль, є вже далеко не новим, знаходитьс на відкритому майданчику та може постраждати в осінньо-зимній період від зміни температурного режиму та погодних умов, автомобіль потрібно прогрівати та слідкувати за його станом. При цьому, за умови передачі йому автомобіля на відповідальне зберігання, він зобов'язується вживати всі можливі заходи задля запобігання пошкодження, псування, знищення, перетворення даного автомобілю, не приховувати його та не відчужувати його до повного зняття арешту.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся двічі належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, враховуючи, що заявник двічі був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання за вказаним у клопотанні про скасування арешту майна номером телефону, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 04.10.2017 факсимільним зв'язком від прокурора надійшов лист, в якому він просить скаргу у кримінальному провадженні № 12016220490006499 від 26.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна розглянути без участі представника місцевої прокуратури. Крім того, вказане майно не втратило властивості речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, та зняття арешту, в тому числі часткового, може завдати шкоди досудовому розслідуванню, та призведе до втрати речового доказу (а.с. 8).
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 05.10.2017 факсимільним зв'язком надійшла заява від слідчого, в якій він просить проводити судове засідання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, у зв'язку з тим, що автомобіль планується направити на трасологічне дослідження (а.с. 10).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/619/17-к н/п 1-кс/640/3703/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних достовірно встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220490006499 від 26.10.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 11).
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що 15.05.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладання арешту на автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться у володінні ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами для накладення арешту слідчий зазначала, зокрема, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 про самовільне заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_2 та документами на вищевказаний автомобіль, належними померлому ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не надавав будь-яких довіреностей на належний йому автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 та не складав заповіт на належне йому майно. Втім, 31.05.2016 вищевказаний автомобіль проданий ОСОБА_11 за довіреністю від 17.03.2016 від імені ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 03.06.2016 вищевказаний автомобіль проданий ОСОБА_12 ОСОБА_3 , та перереєстрований на нього. Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ 6341/2/4482, автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . Слідчий зазначала, що зібрані під час досудового розслідування дані дають підстави вважати, що продаж автомобілю, його зняття з обліку та перереєстрація проводились з порушенням законів України, вищевказаний автотранспортний засіб набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2-6 - справи № 640/619/17-к н/п 1-кс/640/3703/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 вказане клопотання слідчого задоволено; накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належні ОСОБА_3 ; ухвалено зберігання автомобілю ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на автостоянці ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 56 - справи № 640/619/17-к н/п 1-кс/640/3703/17).
В мотивувальній частині зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягало задоволенню.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2017, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 - представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12016220490006499 повернуто особі, яка її подала (а.с. 65-66 - справи № 640/619/17-к н/п 1-кс/640/3703/17).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно листа прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , вказане майно не втратило властивості речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, та зняття арешту, в тому числі часткового, може завдати шкоди досудовому розслідуванню, та призведе до втрати речового доказу (а.с. 8).
Згідно заяви слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , автомобіль планується направити на трасологічне дослідження (а.с. 10)
Враховуючи позицію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також заяву слідчого, збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідає на теперішній час завданням кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.
За вказаних обставин, також не підлягає задоволенню клопотання в частині передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006499 від 26.10.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1