Справа № 725/2401/17
03.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.
за участю секретаря: Слободян В.О.
позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Посилався на те, що постановою Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 серії АР № 755257 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В постанові вказується про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки інспектор знаходився на відстані 40 метрів в бік від світлофора і не міг фактично бачити регуляцію світлофора.
Просив скасувати постанову серії АР № 755257 від 24.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3
Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи УПП м.Чернівці у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 24.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії АР № 755257 від 24.05.2017 року, ОСОБА_1 24.05.2017 року о 12 год 50 хв. в м. Черінвці по вул. Головній 86, керуючи транспортним засобом «Сітроєн Джампі», д.н.з. НОМЕР_2 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 755257 від 24.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КпАП України.
Главою19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Стаття 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Як вбачається із ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Компетенції Національної поліції.
Разом з тим, відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», зокрема п. 4 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.
Під час складення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не оспорював допущеного порушення, що підтверджується відсутністю будь-яких заперечень останнього у змісті постанови, в якій натомість наявний підпис позивача про отримання постанови.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Проаналізувавши положення зазначеної статті Кодексу, суд зауважує, що у даному випадку встановлено абсолютне правило, відповідно до якого заборонено проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Головній 86 в м. Чернівці та проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Доводи позивача про те, що Інспектор помилився з висновком, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора суд відхиляє, оскільки зазначена обставина будь-якими доказами підтверджена не була.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 755257 від 24.05.2017 року, винесена у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.