Справа № 629/2645/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1645/17 Доповідач: ОСОБА_2
05 жовтня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року,-
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 31 жовтня 2017 року, з визначенням суму застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. В обгрутнування апеляційної скарги зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, утримує малолітнього сина, матір-пенсіонерку та батька-інваліда 2-ої групи, не визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Захисник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.Відсутність захисника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_7 від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовився.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220380001592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.2).
31.07.2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
31.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.09.2017 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за №12017220380002068 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
18.09.2017 року матеріали кримінального провадження №12017220380001592 та №12017220380002068 були об'єднанні в одне кримінальне провадження за №12017220380001592 (а.с.22).
18 вересня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.27).
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськ районного суду Харківської області від 01.08.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2017 року.
Постановою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220380001592 від 19.07.2017 року до трьох місяців, тобто до 31 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 01 серпня 2017 року, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194, ч.3 ст.199 КПК України та встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Слідчим суддею вивчалась надані підозрюваним ОСОБА_7 копії медичних документів щодо наявності у останнього ряду захворювань, та їм надана належна оцінка.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків: малолітнього сина, матері-пенсіонерки та батька-інваліда 2-ої групи, ряду захворювань, не спростовують висновків слідчого судді.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді