Провадження № 22ц/790/5517/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 2-573/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: інші
«03» жовтня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору,
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26 травня 2008 року станом на 08 січня 2009 року в розмірі 941332,13 грн., яка складається з прострочених нарахованих процентів в розмірі 28720,23 грн., нарахованих процентів за період з 31 грудня 2008 року по 07 січня 2009 року - 2840,45 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 03 листопада 2008 року по 07 січня 2009 року - 822,25 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту за договором - 9935,70 грн., залишку строкової заборгованості - 899013,50 грн.; заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6, загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 39,3 кв. м. по вул. Балакірєва, № 46 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1; реалізовано нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн.; в іншій частині позову відмовлено; позов ОСОБА_1 - задоволено, розірвано договір кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26 травня 2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00 грн. по 739,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 140,40 грн. по 52,20 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00 грн. по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37,00 грн. по 18,50 грн. з кожного.
Зазначив, що 14 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2-573/2011 на примусове виконання вказаного рішення.
Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів № 2-573/2011.
Вказав, що 28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір факторингу № 8, договір відступлення прав вимоги за договорами поруки від 28 серпня 2012 року, договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року стягувача у виконавчому провадженні замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».
Зазначив, що 27 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги № 294 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/08.
Вказав, що у відповідності до умов зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» перейшли права вимоги за договором кредиту № 014-Н-В/51/08 від 26 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та за договором поруки № 014/01 від 26 травня 2008 року, укладеного між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.
Вважав, що оскільки відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.
Просив замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів № 2-573/11 виданих 14 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2».
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-573/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2».
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» не мав жодного права звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» 24 лютого 2017 року укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 115, а заявник звернувся до суду з заявою 03 березня 2017 року, тобто після відступлення своїх прав вимоги, не будучи при цьому стороною виконавчого провадження; що жодного разу сторона виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» замінена не була; що 26 березня 2015 року виконавчі листи видані на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року були повернуті відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідь начальника Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 липня 2017 року; що сторін по справі не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.
При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» мав право звертатись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26 травня 2008 року станом на 08 січня 2009 року в розмірі 941332,13 грн., яка складається з прострочених нарахованих процентів в розмірі 28720,23 грн., нарахованих процентів за період з 31 грудня 2008 року по 07 січня 2009 року - 2840,45 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 03 листопада 2008 року по 07 січня 2009 року - 822,25 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту за договором - 9935,70 грн., залишку строкової заборгованості - 899013,50 грн.; заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6, загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 39,3 кв. м. по вул. Балакірєва, № 46 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1; реалізовано нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн.; в іншій частині позову відмовлено; позов ОСОБА_1 - задоволено, розірвано договір кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26 травня 2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00 грн. по 739,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 140,40 грн. по 52,20 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00 грн. по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37,00 грн. по 18,50 грн. з кожного.
На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» 14 травня 2012 року отримав чотири виконавчих листа (а. с. 241 т.1).
Постановами Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29 серпня 2012 року відкрито виконавчі провадження №№ 34048284 та 34046890 за виконавчими листами № 2-573/2011.
Із відповіді Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.6-35/25405 від 06 липня 2017 року вбачається, що 26 березня 2015 року державним виконавцем відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.
28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір факторингу № 8.
Пунктом 1 договору факторингу № 8 передбачено, що за цим договором клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку № 1 до цього договору. Винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування. Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки.
Пунктом 1 договору відступлення прав вимоги від 28 серпня 2012 року передбачено, що у зв'язку з укладенням між фактором та клієнтом договору факторингу № 8 від 28 серпня 2012 року, клієнт передає, а фактор приймає право вимоги за договорами поруки, зазначеними у додатку № 1 до цього договору. Відступлення прав вимоги за договорами поруки, розповсюджуються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права кредитора, що передбачені договорів поруки, право вимоги до поручителя у відповідності до договорів поруки.
28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.
Пунктами 1, 2 договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки передбачено, що у зв'язку з укладенням між фактором та клієнтом договору факторингу № 8 від 28 серпня 2012 року, клієнт передає, а фактор приймає право вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку № 1 до цього договору. Відступлення прав вимоги за іпотечними договорами розповсюджуються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів, право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечних договорів. Права вимоги за іпотечними договорами вважаються переданими з моменту переходу від клієнта до фактора прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу. З моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечними договорами фактор замінює клієнта у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцями за іпотечними договорами.
27 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 294.
Відповідно до пункту 1 договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 294 за цим договором фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 556963,34 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору право вимоги, що виникло з кредитного № 014-Н-В/51/08 від 26 травня 2008 року, який був укладений між Акціонерним Банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 Право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості, право вимоги додатково нарахованих сум (процентів, інфляційних втрат і т.п.). В силу цього договору до фактора також переходять права та обов'язки клієнта за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за основним договором.
Згідно з пунктом 1 договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 294 первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки № 014/08, посвідченим 26 травня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1010, укладеним між Акціонерним Банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 Право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
24 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 115.
Пунктом 1 договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 115 передбачено, що за цим договором фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 556963,00 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору право вимоги, що виникло з договору кредиту № 014-Н-В/51/08 від 26 травня 2008 року, що був укладений між Акціонерним Банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 Право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості, право вимоги додатково нарахованих сум (процентів, інфляційних втрат і т.п.). В силу цього договору до фактора також переходять права та обов'язки клієнта по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по основному договору.
24 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 014/08 від 26 травня 2008 року посвідченого 26 травня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1010.
Пунктом 1 договору про відступлення права за іпотечним договором № 014/08 від 26 травня 2008 року передбачено, що первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором № 014/08 від 26 травня 2008 року посвідченого 26 травня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1010, укладеного між Акціонерним Банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 Право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» підтвердив, що такі договори були укладені. На сьогоднішній день вони не розірвані, не визнані недійсними, є чинними.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.
Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи від 14 травня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 014-Н-В/51/08 від 26 травня 2008 року в розмірі 941332,13 грн. стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6, загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 39,3 кв. м. по вул. Балакірєва, № 46 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1; реалізовано нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн., знаходилися на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до 26 березня 2015 року.
Виконавчі листи повернуто стягувачу у зв'язку з наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Оскільки на сьогоднішній день існують договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 115, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» та договір про відступлення права за іпотечним договором № 014/08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» у виконавчому провадженніне вбачається.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2».
Оскільки ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 2 ч. 1 ст . 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Судді колегії