Справа № 646/5546/17
№ провадження 1-кс/646/4234/2017
31.08.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120117220060001427 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 для провадження його допиту в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
встановив:
31 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 для провадження його допиту в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовується тим, що 03 липня 2017 року приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд з будинком № 174 по пр-ту Гагаріна в м.Харкові, підійшов до припар кованого понад дорогою біля зазначеного будинку мотоциклу ТМ «Honda» модель «Hornet», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору , 2002 року випуску, який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, зняв з підніжки вказаний мотоцикл та сівши на нього, відштовхуючись ногами від дорожнього полотна почав рух по дорозі у напрямку проспекта Гагаріна, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, однак проїхавши близько 20 метрів був зупинений потерпілим ОСОБА_5 .
26.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
При врученні повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився ознайомитись з повідомлення про підозру, підписати його та отримати копію, у зв'язку з чим, дане повідомлення було зачитано йому вголос в присутності понятих. Також в той же день, підозрюваному ОСОБА_4 в порядку ст.. 135 КПК України, вручено три повістки про виклик на 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, з метою допиту останнього в якості підозрюваного, які він також відмовився взяти в присутності понятих.
26.07.2017 старшим слідчим СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 листом на замовлення направлено поштою три повістки про виклик на 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017 за адресою : АДРЕСА_1 з метою виклику останнього для проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного , однак підозрюваний у визначений час не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, про що слідчим було складено рапорт про не прибуття на виклик.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід, у органа досудового розслідування виникла необхідність у приводі ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 для провадження його допиту в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст клопотання, заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120117220060001427 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 для провадження його допиту в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1