справа №2-319/2010 року
23 листопада 2010 року
Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді: САВЧЕНКО Г.М.
при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить за договором №199 від 29.07.06р. про виготовлення меблевих виробів, укладеним між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь грошову суму 5200грн., інфляційні витрати 1232,40грн., 3% річних у сумі 197 грн., пеню у розмірі 1199,96грн., витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.07.06р. між нею та відповідачем був укладений договір №199 від 29.07.06р. про виготовлення меблевих виробів, за яким відповідач зобов'язався на її замовлення протягом 22 діб з моменту підписання договору виготовити меблеві вироби на суму 8750грн., доставити замовнику та зібрати меблеві вироби 30.10.06р. За договором нею була сплачена відповідачу авансова сума 5200грн. Відповідач не виконав зобов'язання за договором, а саме не виготовив меблеві вироби та не передав їх замовнику.
В судове засідання з'явилася позивач, яка змінила свої позовні вимоги, при цьому просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму 5200грн., витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.
29.07.06р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №199 від 29.07.06р. про виготовлення меблевих виробів, за яким відповідач зобов'язався на замовлення позивача протягом 22 діб з моменту підписання договору виготовити меблеві вироби на суму 8750грн., доставити замовнику та зібрати меблеві вироби 30.10.06р.
Згідно ч.І, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Приймаючи до уваги викладене, на підставі ч.І, ч.2 ст.837 ЦК України, суд вважає, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір підряду №199 від 29.07.06р. про виготовлення меблевих виробів.
За договором підряду від 29.07.06р. позивачем ОСОБА_1 була сплачена відповідачу ОСОБА_2 авансова сума 5200грн.
Відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за договором підряду від 29.07.06р., а саме не виготовив меблеві вироби та не передав їх замовнику ні ЗО.ІО.Обр. ні до розгляду справи у суді.
Згідно ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи викладене, на підставі ч.І, ч.2 ст.837, ч.2 ст.849 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 збитки за невиконання договору підряду №199 від 29.07.06р. про виготовлення меблевих виробів у розмірі авансового платежу у сумі 5200грн.
Відповідно до ст.ст.81, 84, 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.81, 84, 88, 209, 212, 213, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 837, 849 ЦК України
1)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки за невиконання договору підряду №199 від 29.07.06р. про виготовлення меблевих виробів у розмірі авансового платежу у сумі 5200(п'ять тисяч двісті)грн.
2)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 150(сто п'ятдесят) грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 51(п'ятдесят одна)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО(тридцять) грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя