Справа № 646/5941/17
№ провадження 2-а/646/161/2017
про повернення позову
04.10.2017 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харків про скасування постанови,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 9-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 Олеговича БР № 693523 від 23.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року, зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак, у встановлений термін, позивач недоліки не усунув, а саме не зазначив в позові поштову адресу відповідача, а також не додано до позову його копію та копії всіх документів.
Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається не поданою та повертається позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -
Повернути позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харків про скасування постанови.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем.
Суддя І.М. Шелест