10 березня 2010р. справа №2-517/10
Харківський районний суд Харківської області в складі:
судді СавченкоГ.М.
при секретарі Островській А.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи:
ОСОБА_4
приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5
про захист цивільного права проживання в жилому будинку та вселення, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на х/і жилого будинку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в жилому будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі: його колишня дружина та її син не проживають в належному йому на праві власності жилому будинку за вказаною адресою з 2005 року, їх особисті речі у будинку відсутні. Однак добровільно зареєструватися за своїм місцем проживання відповідачі відмовляються.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просять захистити їх цивільне право проживання в жилому будинку, розташованому за адресою: вул. Дачна, 18, с. Пісочин та вселення в жилий будинок, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6, визнання недійсним договору дарування від 08.07.2003р. жилого будинку №18 по вул. Дачна в с.Пісочин Харківського району Харківської області, визнання за ОСОБА_6 права власності на /г частину жилого будинку №18 по вул.. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживали разом, як чоловік та дружина, вели спільне господарство з квітня 2003 року. 06.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1П був укладений шлюб. Разом вони вирішили придбати будинок, який відповідач згодом знайшов в с. Пісочин. 08.07.2003р. ОСОБА_1 придбав будинок, але між ним та власником будинку ОСОБА_4 був формально укладений договір дарування. З метою обладнання будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_6 отримав кредит, за яким вона була поручителем. За час спільного життя та за спільні кошти будинок був газифікований, проведена каналізація, опалення, побудована огорожа, виконані всі оздоблювані роботи в будинку та повністю погашений банківський кредит.
В судове засідання з'явився позивач за первісним позовом ОСОБА_1; представник позивача адвокат ОСОБА_8; третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4, свідок ОСОБА_9. Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_8 підтримали свої позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечували повністю.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 06.09.2003 року до 17.05.2005 року. Під час шлюбу вони мешкати в будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області. Вказаний будинок йому подарував ОСОБА_4 згідно договору дарування від 08.07.2003р., з яким у позивача давні дружні стосунки. В жилому будинку з 07.1 1.2003 року зареєстровані позивач та відповідачі за первісним позовом, які в будинку не мешкають з 2005 року, але добровільно зареєструватися за місцем свого проживання відмовляються.
Третя особа ОСОБА_4 підтримав первісний позов та пояснив, що з ОСОБА_1 у нього давні
Дружні стосунки. Думка подарувати позивачу дім в нього виникла через бажання віддячити ОСОБА_1 за його його прихильність та дружнє ставлення протягом тривалого часу їх відносин. 08.07.2003 року він та позивач за первісним позовом уклали договір дарування. Під час укладення угоди ні кошти, ні матеріальні цінності даритель не отримував від обдарованого і бажання подарувати будинок ОСОБА_1 було проявом caмe волі ОСОБА_4 та не носило характер мнимої чи удаваної угоди. При укладенні договору дарування ОСОБА_6 присутня не була, про їх відносини ОСОБА_4 нічого відомо не було.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що мешкає неподалік від будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області і підтвердив, що знайомий зі сторонами по справі та може підтвердити . що з 2005 року ОСОБА_6 1.М. та її син ОСОБА_7 не проживають у вказаному будинку. їх особисті речі відсутні в будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області, що засвідчено його підписом в акті обстеження домоволодіння ОСОБА_1 від 07.07.2008р.. До теперішнього часу ні ОСОБА_6, ні її син ОСОБА_7 не проживають за вказаною адресою.
Вислухавши пояснення позивача та його представника за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом, показання свідка ОСОБА_9, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються позивач та його представник за первісним позовом, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно договору дарування від 08.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №968, власником будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин є ОСОБА_10. Згідно змісту договору дарування та, враховуючи надані у суді пояснення сторін по договору дарування від 08.07.2003 року, ОСОБА_4 безоплатно, добровільно, з класної волі подарував, а ОСОБА_1 одноособово прийняв в дар житловий будинок №18 по вул. Дачна в с Пісочин Харківського району Харківської області. Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області від 01.07.2003 року.
06.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 1.М. був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, реєстровий №443.
Згідно відомостям домової книги будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області разом з ОСОБА_1 з 07.11.2003 року в будинку №18 зареєстровані ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7.
17.05.2005 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №002165, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області. З вказаного часу відповідачі за первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку №18 по вул. Дачній в с. Пісочин Харківського району Харківської області не мешкають. Відповідачі вибули зі спірного будинку, комунальні послуги не сплачують, їх майно в будинку відсутнє. Факт непроживання відповідачів у будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області підтверджується актом депутата Пісочинської селищної ради від 07.07.2008р., посвідченим секретарем Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Будучи зареєстрованими в житловому будинку, ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад шість місяців без поважних причин.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підтвердження вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання недійсним договору дарування від 08.07.2003р. жилого будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області, визнання права власності на Уі частину жилого будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області, не надано до суду ніяких доказів про відомості, які могли б свідчити про те, що договір дарування жилого будинок №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області є фактично договором купівлі - продажу; придбаний чи відремонтований за спільні кошти подружжя та доказів на підтвердження порушення їх прав відповідачем.
Оскільки позивачами за зустрічним позовом не виконано вимоги ст.60 ЦПК України, не надано до суду ніяких доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист їх цивільного права проживання в жилому будинку, розташованому за адресою: вул. Дачна, 18, с. Пісочин та вселення, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору дарування від 08.07.2003р. жилого будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочині Харківського районі
Харківської області, визнання за ОСОБА_6 права власності на '/2 частину жилого будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області з моменту їх вибуття з 2005 року.
Зобов'язати відділ реєстрації Пісочинського ВМ Харківського РО ГУМСУ в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 218 ЦПК України,
ст.ст. 386, 391, 717-722 ЦК України, ст.ст.69-72,74 СК України ст.ст. 71, 72 ЖК України:
1)Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
2)Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області з моменту їх вибуття з 2005 року.
3)Зобов'язати відділ реєстрації Пісочинського ВМ Харківського РО ГУМСУ в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області.
4)Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з квітня 2003 року до 06.09.2003р.
5)Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування від 08.07.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №968, жилого будинку №18 по вул. Дачна в с.Пісочин Харківського району Харківської області та відмовити у визнанні за ОСОБА_6 права власності на '/2 частину жилого будинку №18 по вул. Дачна в с. Пісочин Харківського району Харківської області.
6)Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист їх цивільного права проживання в жилому будинку, розташованому за адресою: вул. Дачна, 18, с. Пісочин Харківського району Харківської області та відмовити у вселенні ОСОБА_6, ОСОБА_7 в жилий будинок №18 по вул. Дачна в с.Пісочин Харківського району Харківської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.М.Савченко