Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/1080/17
провадження № 1-кп/632/175/17
05 жовтня 2017 р.
05 жовтня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого: 03 жовтня 1997 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 94 КК України (ред. 1960 року) до дев'яти років позбавлення волі, звільненого 25 грудня 2001 року умовно-достроково на строк чотири роки, п'ять місяців і три дні на підставі ухвали суду міста Дзержинська від 19 грудня 2001 року; 10 червня 2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до семи років позбавлення волі; 16 грудня 2003 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 13 серпня 2010 року умовно - достроково на строк два місяці і один день, згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2010 року; 14 липня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 22 червня 2013 року за відбуттям покарання; 03 квітня 2014 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; 21 квітня 2015 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 27 січня 2016 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
28 березня 2017 року близько одинадцятої години ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який засуджений 08 червня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, знаходячись у житлі потерпілого ОСОБА_6 - квартирі АДРЕСА_3 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 повторно, спільно, відкрито викрали майно ОСОБА_6 , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'япотерпілого, за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вступили між собою у змову на відкрите викрадення майна потерпілого із застосуванням насильства.
Реалізуючи спільний умисел ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 не менше п'яти ударів руками в обличчя та по тулубу, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження - забійну рану в проекції лобної кістки зліва, після чого заволодів майном потерпілого - мобільним телефоном марки «Alcatel One Touch 7041D», вартістю 750 гривень.
У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, заволодів майном потерпілого - DVD-плеєром марки «SP-118D» та фотоапаратом марки «Samsung L 730», вартістю 350 та 245 гривень, відповідно.
Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1345 гривень.
ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю.
Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що із корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_5 , застосувавши до ОСОБА_6 насильство, повторно відкрито викрав майно останнього.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинений тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, обставину, яка пом'якшує та обставину, яка обтяжує покарання, а також те, що ОСОБА_4 у цілому характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно з якою виправлення останнього без ізоляції від суспільства не доцільне. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як високі.
Наряду з наведеним суд враховує також те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину трудовою діяльністю не займався, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкий корисливий злочин, його активні насильницькі дії.
Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до набрання вироком законної сили - суд залишає без зміни.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 351 гривня 84 коп., згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, стягнуті з ОСОБА_5 .
Цим же вироком вирішене питання щодо речових доказів.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 серпня 2017 року, тобто з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання час знаходження під вартою до постановлення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1