Справа № 643/12265/17
Номер провадження 1-кс/643/2201/17
25.09.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221040000058 від 09.08.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №42017221040000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР 09.08.2017 за фактом придбання прав на об'єкт нерухомого майна шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.
В ході досудового розслідування, встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.04.2017 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди від 06.03.2017, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/1760/17.
Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті «Судова влада України», на розгляді в Київському районному суді м. Харкова з 06.02.2017 перебувала цивільна справа №640/1760/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики. У зазначеній справі винесено ухвалу від 15.03.2017, якою визнано мирову угоду, укладену 06.03.2017 між вказаними особами.
За змістом мирової угоди сторони домовились про визнання відповідачем заборгованості за договором позики від 15.05.2014 та передачу у власність позивача, в рахунок погашення згаданої заборгованості, квартири АДРЕСА_1 , належної відповідачу на праві власності.
Однак, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (ЖЕО №17674 від 25.08.2016, зареєстровано Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області), а відтак не могла бути підписантом мирової угоди від 06.03.2017, а також заяви відповідача про розгляд справи №640/1760/17 без її участі, що вказує на підроблення цих документів невстановленими особами та надання їх до суду з метою незаконного заволодіння відповідною квартирою.
У подальшому, після здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі незаконного судового рішення за ОСОБА_6 , останній продав вказану квартиру ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 24.07.2017, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , так як в противному випадку це може призвести до її відчуження.
В суді слідчий підтримав заявлене клопотання.
Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали, дійшов до наступного: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, але слідчим в клопотанні не зазначено жодної підстави та мети накладення арешту на майно, в зв'язку з чим клопотання не може бути розглянуто по суті, а має бути відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 42017221040000058 від 09.08.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1