Справа № 643/12901/17
Номер провадження 1-кс/643/2284/17
05.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220470005710 від 23.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 11.03.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, звільнений 27.01.2016 року; 07.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення під час випробувального терміну за наступних обставин:
Так, 23.09.2017 приблизно о 17.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Новосалтівський», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 64, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала поблизу торгівельного павільйону, помітив, що остання кладе грошові кошти у віконце торгівельного павільйону та відвернулась від віконця, щоб скласти придбаний товар у сумку, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до неї та, просунувши руку у відкрите вікно торгівельного павільйону, де потерпіла залишила гроші за покупки, викрав грошову купюру номіналом 500 гривень.
В цей час потерпіла ОСОБА_7 , повернувшись до віконця за рештою грошей за покупку, помітила протиправні дії ОСОБА_5 , який знаходився у безпосередній близькості до неї, та почала голосно його кликати та вимагати повернення належного їй майна. Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії були помічені потерпілою та стали явними, продовжив вживати заходи щодо заволодіння та утримання викраденого майна та почав тікати, утримуючи викрадені гроші при собі, тобто проігнорував її законні вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння вищевказаним майном, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину почав тікати. Однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння злочину був зупинений перехожими.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_7 на суму 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
05.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12017220470005710 від 23.09.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. У зв'язку з чим, загальний строк досудового розслідування встановлюється 2 місяці.
05.10.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала обставини, за яких відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 23.09.2017, під час якого біля Аптеки №1 ТОВ «Стіф-Сервіс» за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний 57/106 було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 500 гривень.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , яка в особі ОСОБА_5 впізнала особу, яка 23.09.2017 вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, заволодівши грошовою купюрою номіналом 500 гривень.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала на обставини, за яких вона побачила, як раніше невідома їй жінка кричала «Верни деньги» та бігла за раніше невідомим чоловіком на вигляд 180 см., який був одягнутий у сірий спортивний костюм.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , яка в особі ОСОБА_5 впізнала особу, яка 23.09.2017 тікала від раніше невідомої їй жінки, яка кричала: «Верни деньги!»
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала на обставини, за яких вона побачила, як раніше невідомий чоловік забіг до неї в магазин та одразу ж вибіг на ганок, після чого він спіткнувся та впав на земля та з карману дістав купюру номіналом 500 гривень та викинув її.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , яка в особі ОСОБА_5 впізнала особу, яка 23.09.2017 забігла до неї в магазин та на ганку з кишені викинув купюру номіналом 500 гривень.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, офіційно не одружений, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкий злочин.Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, що вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, та може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, однак знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин під час випробувального терміну за попереднім вироком суду, що свідчить про його антисоціальну направленість.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у зв'язку із тим, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які потребують тривалого часу, а також перевірки підозрюваного ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
Прокурорта слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, визнав себе винним у вчиненні ним крадіжки, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов'язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв'язків, постійної роботи, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, приходить до висновку, щозастосування відносно ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 64000 гривень ( 1600х40=64000).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 15 хвилин 05.10.2017 року до 17 годин 15 хвилин 03.12.2017 року включно.
Визначити суму застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав “____”_________2017 р. ___год.__хв. _____________________