Справа №№2-а-9466/2009, 2-а-1705/2010
22 лютого 2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.
при секретарі Бондар І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Славянського взводу БДПС по ОДДЗ УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.10.2009 года відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху, як це зазначено у оскаржуємій постанові.
Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з'явився.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.10.2009 года відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. В постанові зазначено, що 11.10.2009 року о 15 годині 15 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на 666 км. автодороги Київ-Довжанський та здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив П.14.6.Г. ПДР.
Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови (а.с.10).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але ніяких доказів, якіб доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав.
Так, як доказ правомірності винесеної відповідачем постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення (а.с.12). Але у самому протоколі позивач висловив свою незгоду з фактом порушення ПДР, а тому при таких обставинах лише цей доказ не може свідчити про порушення позивачем ПДР, як
зазначено в постанові, оскільки цей доказ не містить у собі жодної інформації про те, що обгін було здійснено позивачем саме у такому місці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,
Позов задовільнити.
Скасувати постанову ІДПС Славянського взводу БДПС по ОДДЗ УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 Віталійовича АН №367538 від 11.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень за адміністративне правопорушення, предбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя
22.02.2010