03.10.2017
Справа № 642/4781/17;
Провадження № 3/642/1828/17
Ленінський районний суд м. Харкова
03 жовтня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія: ВХХ 821516, видане Центральним ДАІ 6302 від 23.06.2015, працюючого ПП «Інком», який фактично мешкає за адресою: м. Харків, в'їзд Куряжанський, 1, у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР, № 190027 від 10.09.2017, 10.09.2017 о 02 год. 10 хв. у темну пору доби, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1», не вибрав безпечну швидкість для руху та при виявлені перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості й зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 12.2, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1», рухався 50-66 км/год, по автомобільній дорозі Одеса - Мілітопіль - Новоазовськ, у напрямку міста Херсон, під'їхав до освітленого пішохідного переходу з лівої сторони на проїзну частину, після чого, не вмикаючи повороту та без номерного знаку, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав транспортний засіб - мопед. Для уникнення ДТП він був вимушений гальмувати та змінити напрямок руху свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, від чого транспортний засіб отримав пошкодження.
Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ст. 124 КУпАП, а саме не доведені вищезазначені обставини, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б довели винність особи, відносно якої складено зазначений протокол та відсутні потерпілий, свідки.
Крім того, суд повинен давати оцінку двом транспортним засобам, які стали учасниками ДТП.
Таким чином, у зв'язку з тим, що немає достовірних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, суд не може належним чином дати оцінку діям ОСОБА_1
За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З аналізу встановлених обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія повернути власнику.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, , суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В.М. Євтіфієв