Справа № 627/1254/13-к
19.09.2013смт. Краснокутськ
Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,
з участю секретаря - Швидкої В.В..,
прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області - ОСОБА_1.,
слідчого СВ Краснокутського Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою:пр..Новоселівський,10 с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-
Встановив :
19 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8В та ОСОБА_3 29 січня 2013 року , в нічний час, прибувши в с.Основинці Краснокутського району Харківської області , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, намагалися викрасти нафту, яка транспортується охоронюваним нафтопроводом “Козіївка - Сидоричі”, який належить ПАТ “Укрнафта” НГВУ “Охтирканафтогаз” та проходить по території Краснокутського району Харківської області загальним об”ємом 15,522 тони загальною вартістю 114676,54 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця так як автомобіль, в якому перевозилася нафта був затриманий працівниками служби охорони .
Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_3
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання , прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід утримання під вартою, так як на думку слідчого, підозрюваний на виклики слідчого не з”являвся, ухвали про привід працівниками міліції не виконані , підозрюваний за місцем проживання не перебував, він ніде не працює, доходів не має , а тому може перебуваючи на свободі , продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства та суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, прохав застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Підозрюваний свою причетність до скоєного правопорушення визнав повністю, пояснивши що дійсно перегнав автомобіль Камаз до місця несанкціонованої врізки , після чого ОСОБА_4 відвіз його додому та на слідчий день він поїхав до м.Москва на тимчасові роботи. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу утримання під вартою заперечував , пояснивши , що виклики до слідчого не отримував , про те, що його розшукує міліція не знав , наміру переховуватися від органів слідства та суду не має.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення ,на думку слідчого та прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу утримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних.
Слідчий суддя , заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого ,прокурора , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено , що відповідно до ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання . Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто та обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.
Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід за обов'язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Вище вказана ухвала слідчого судді від 29 квітня 2013 року не відповідає вимогам ст. 193 ч.6 КПК України , так як прокурором, слідчим не доведено , що підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук. В матеріалах справи відсутні довідка, витяг із бази даних Інтерполу , які б стверджували , що ОСОБА_3 перебував в міжнародному розшуку. Крім того , прокурором , слідчим не надано жодних доказів з приводу того , що ОСОБА_3 викликався до слідчого належним чином , отримував повістку від слідчого про виклик , що підозрюваний ухилявся, переховувався від органів слідства та міг знати або навіть здогадуватися , що відносно нього порушено кримінальне провадження .
У той же час відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана вимога ст.188 КПК України також слідчим не дотримана , клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного суду не надано.
Вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); Крім того, слідчий суддя , зважає на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Крім того , слідчий суддя зазначає те, що питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 вже вирішувалося 29.04.2013 року , що підтверджується ухвалою слідчого судді від 29.04.2013 року ,відповідно до якої клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено , обраний відносно підозрюваного запобіжний захід утримання під вартою. На думку слідчого судді , повторне вирішення питання про застосування запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_3 не доцільно.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під варту відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_9