621/527/17
2/621/555/17
іменем України
29 вересня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю: секретарів Єрмоленко О.О., Лацько А.С.
позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа КЖЕП "Сількомунгосп",
13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 5673 грн. 66 коп.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири №1 розташованої в будинку №38 по вул. Центральній (колишня вулиця Леніна) в с. Бірки Зміївського районуХарківської області. Відповідачка є власником квартири поверхом вище, а саме квартири №5 цього ж будинку. Там же відповідачка і проживає. Вже не вперше відповідачка заливає її квартиру. Зі зверненням про проведення огляду її квартири та про прийняття відповідних заходів вона 09 лютого 2017 року звернулася до директора КЖЕП "Сількомунгосп".
09 лютого 2017 року виконуюча обов'язки директора КЖЕП "Сількомунгосп" оглянула її квартиру разом зі слюсарями-сантехніками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 13.02.2017 року надала відповідь на її звернення, згідно якої при огляді приміщень та кімнат квартири визначені характер, види пошкоджень внаслідок залиття її квартири відповідачкою.
Вона неодноразово зверталася до відповідачки, але остання на її звернення не зважає, а останнім часом взагалі не реагує на будь-які звернення.
Внаслідок залиття її квартира потребує термінового ремонту. Для визначення вартості проведення ремонту вона звернулася до юридичної особи ПП «Проектно - будівельної компанії "Асканія". Згідно прорахованої вартості вказаним підприємством, договірна ціна ремонту її квартири після затоплення відповідачкою становить 5673 грн. 66 коп.
Відповідачка добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри її неодноразові звернення. Розмір завданої їй відповідачем матеріальної шкоди становить 5673 грн. 66 коп.
Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з підстав, викладених у позовній заяві. Вважала, що нею надано достаньо доказів на підтвердження заявлених вимог.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, де зазначила, що факт залиття водою квартири № 1 по вул. Центральній (колишня Леніна), 38 вона не заперечує, однак своєї вини у цьому не вбачає.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає таке: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Вважала винним у затопленні квартири КЖЕП "Сількомунгосп".
Саме працівники КЖЕП зобов'язані слідкувати за справністю інженерного обладнання, в тому числі того, яке підводить воду до будинку, де вона проживає. А цю функцію КЖЕП не виконує. Причиною протікання води є неправильно зроблений ввід води у будинок №38. Вода подається не знизу, а через горище будинку якраз над її квартирою. Періодично подачу води у селі відключають через якісь поломки, взимку вода в трубах на не опалювальному горищі в цих випадках перемерзає. Скільки вона не просила переробити ввід води, КЖЕП "Сількомунгосп" посилаючись на відсутність коштів відмовляється це зробити.
У той день під час відключення води труби перемерзли і вона та всі її сусіди сиділи без води тиждень. Вимушена була самотужки вирішити проблему. Поки вона відігрівала на горищі воду, вода з водопроводу залила її квартиру та проникла до квартири сусідки.
Будинок, в якому проживає вона та позивачка, перебуває на балансі КЖЕП "Сількомунгосп", через що останній зобов'язаний належно виконувати свої обов'язки по належному утриманню своїх мереж та наданні послуг жителям. А тому завдана позивачу шкода внаслідок залиття її квартири повинна бути стягнута з КЖЕП "Сількомунгосп".
Вона є пенсіонером за віком, отримує пенсію 1200 грн. і не отримує жодних
інших доходів. Тож добровільно погасити суму, яку вимагає позивачка вона у будь-якому випадку не має можливості.
Крім того, ні її, ні депутата сільської ради не запросили оглянути наслідки залиття, а запросили тільки представників КЖЕП "Сількомунгосп", які і є винними особами. А отже вірити цьому акту не можна. На той час у квартирі позивачки вівся ремонт, відповідно робились якісь роботи, мабуть переобладнувалась і електрика. Взагалі, як директор КЖЕП та слюсарі-сантехніки можуть робити висновки про роботу електромережі, не маючи спеціальної освіти.
Єдиним документом, що надано суду для підтвердження суми ремонту, є документ "договірна ціна". Відповідно до цієї договірної ціни на ремонт зовсім незрозуміло, які саме роботи при цьому виконуються і чи пов'язані ці роботи з залиттям квартири, чи є просто плановими роботами, які виконувала позивачка до цього моменту? Підпису самої ОСОБА_1 на документі немає. До якого договору ця договірна ціна, можливо до договору на планові роботи, які проводились у квартирі? Цей документ не можна приймати як доказ по даній справі.
І невідомо чому депутат складав акт у кінці травня, хоча залиття відбулося у лютому.
Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи КЖЕП "Сількомунгосп" т. в. о. директора ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримала доводи позову про те, що дійсно 09.02.2017 року до неї звернулася ОСОБА_1 із заявою про залиття її квартири, факт затоплення дійсно був нею перевірений 09.02.2017 року разом з представниками - слюсарями КП "Зміїв-сервіс" ОСОБА_6, ОСОБА_3 Перевірка проводилася нею на предмет того, чи відбулося затоплення з вини КЖЕП "Сількомунгосп". Під час огляду було виявлено, що квартира дійсно була затоплена, однак це відбулося не з вини працівників КЖЕП "Сількомунгосп", а вода потрапила до квартири з квартири відповідачки.
Після перерви в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутністю та ухвалити рішення на розсуд суду. (а. с. 25, 37).
Допитана за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_7 показала, що узимку від своєї знайомої ОСОБА_2 дізналася про затоплення квартири на першому поверсі, після чого відвідала ту квартиру, де бачила незначні сліди залиття в коридорі. Світло було ввімкнено по всій квартирі, на лічильнику потьоків не було.
Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (колишній Леніна) с. Бірки Зміївського району Харківської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а. с. 5).
Сторонами не заперечувалися та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню наступні обставини: 1) квартира АДРЕСА_2 (колишній Леніна) с. Бірки Зміївського району Харківської області належить відповідачці ОСОБА_2; 2) квартира №5, яка належить ОСОБА_2, розташована над квартирою №1, власником якої є ОСОБА_1; 3) 09.02.2017 року відбулося залиття водою квартири №1 із квартири №5.
Спірним є розмір майнової шкоди, завданої власнику квартири №1 ОСОБА_1 внаслідок залиття її квартири з вини власника квартири №5 ОСОБА_2, яке мало у лютому 2017 року.
Як вбачається із заяв ОСОБА_1на адресу директора КЖЕП "Сількомунгосп" від 09.02.2017 року та 25.05.2015 року, ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на дії сусідки ОСОБА_2 щодо затоплення її квартири. (а. с. 6, 26, 28, 39, 40).
У відповідь на звернення ОСОБА_1 т. в. о. директора КЖЕП "Сількомунгосп" ОСОБА_5 у листі №4 від 13.02.2017 року повідомила, що згідно заяви ОСОБА_1 нею, 09 лютого 2017 року було проведено огляд її квартири разом зі слюсарями-сантехніками ОСОБА_3, ОСОБА_4 Було оглянуто внутрішньо-будинкові системи водопроводу квартири №1, та визначено наступне: в самій квартирі всі водопровідні та каналізаційні труби цілі, ніде не тече. Візуально квартиру, вже вдруге, залито сусідкою зверху з квартири № 5 ОСОБА_2 Також при огляді приміщень та кімнат квартири визначено наступне:
По-перше, в даний час та раніше проводився, та продовжує проводиться капітальний ремонт в квартирі стін, стелі, замінені двері, зроблений капітальній ремонт у ванній та туалетній кімнатах, замінені всі вікна.
По-друге, дійсно в кухні всі стіни залиті зверху водою, стіна між коридором та кухнею мокра, на вулицю зовнішня стіна зі сторони кухні, та в квартирі на кухні біля вікна вся також мокра зверху до низу, аж до підлоги; у ванній кімнаті освітлення не працює, всі стіни зверху мокрі, по швам є мокрі підтоки води: і в коридорі, і на кухні, і в ванній та туалетній кімнаті.
По-третє, ввод мережі освітлення в квартиру від лічильника електроосвітлення залито водою повністю зверху вниз аж до підлоги, всюди мокрі стіни, є велика ймовірність, що проводка електромережі в квартирі замкне повністю, у ванній кімнаті освітлення взагалі не працює.
Надано рекомендацію комісійно, разом з нею, депутатом Бірківської сільради по даному будинку, а також з будівельним майстром, в присутності сусідки ОСОБА_2, визначити та вираховувати необхідну суму для відшкодування збитків сусідкою ОСОБА_2 по вулиці Центральній даного будинку, оскільки саме з квартири №5, яка належить ОСОБА_2, неодноразово було встановлено підтоплення квартири №1 ОСОБА_8, чим дійсно заподіяно значної шкоди (а. с. 10, 38).
Незважаючи на рекомендації, які були надані ОСОБА_1 у вказаній вище відповіді на її звернення, ОСОБА_1 не вжила заходів для визначення розміру завданої їй майнової шкоди внаслідок залиття її квартири з вини відповідачки, що мало місце у лютому 2017 року.
У свою чергу, ОСОБА_2 13.02.2017 року звернулася до Бірківського сільського голови із заявою, де зазначила, що не заперечує своєї вину у залитті квартири ОСОБА_1 та намагалася вирішити з нею питання щодо відшкодування майнової шкоди. Однак їй не надано доступу до квартири, щоб вона могла переконатися у тому. що шкода дійсно має місце (а. с. 48-50).
Факт недопуску відповідачки до квартири під час судового засідання не заперечувався і позивачкою ОСОБА_1, яка пояснила це своєю зайнятістю.
Розпорядженням голови Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_9 №12/од від 17.02.2017 року, з метою розгляду заяви ОСОБА_2 створено тимчасову комісію у складі: ОСОБА_10 - голова комісії, голова постійної комісії сільської ради з питань земельних відносин, благоустрою та охорони навколишнього середовища, ОСОБА_11 - член комісії, спеціаліст землевпорядник, ОСОБА_12 - член комісії, член постійної комісії з питань земельних відносин, благоустрою та охорони навколишнього середовища, ОСОБА_13 - член комісії, голова постійної комісії мандатної з питань депутатської діяльності, етики дотримання законодавства, ОСОБА_14 - член комісії - депутат відповідного округу, ОСОБА_5 - член комісії, т. в. о. директора КЖЕП «Сількомунгосп», за участі заявника ОСОБА_2 та власниці квартири №1 ОСОБА_1
Комісії було визначено провести роботу до 20.03.2017 року та викласти висновки в Акті, який надати на розгляд та затвердження до сесії сільської ради. Контроль за виконанням даного рішення покласти на спеціаліста І категорії - землевпорядника ОСОБА_11 (а. с. 47).
Однак, комісією, створеною за розпорядженням голови Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_9 №12/од від 17.02.2017 року, будь-які акти не були складені.
На підтвердження розміру майнової шкоди позивачкою надано дефектний акт від 09.02.2017 року, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис та договірну ціну на ремонт квартири в АДРЕСА_3, що здійснюється у 2017 році. Підрядчик ПП "ПБК "Асканія", замовник ОСОБА_1 Згідно вказаних документів вартість ремонту складає 5673 грн. 66 коп. (а. с. 7, 8, 9, 70).
Разом з тим, суд не має підстав вважати, що цими документами підтверджується розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці 09.02.2017 року з вини відповідачки, оскільки з їх змісту вбачається, що здійснювався розрахунок вартості ремонту, необхідність у якому виникла саме через затоплення квартири.
Що стосується дефектного акту від 09.02.2017 року, то його належить оцінити критично через те, що відсутні докази звернення 09.02.2017 року ОСОБА_1 до ПП "ПБК "Асканія" з метою складання вказаного дефектного акта, а також, що того ж числа комісія вказаного приватного підприємства здійснила відповідне обстеження.
Акт обстеження від 25.05.2015 року, складений депутатом Бірківської сільської ради ОСОБА_14, у присутності свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, містить відомості про те, що ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_4, залила в четвертий раз квартиру ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 11).
Однак будь-яких відомостей щодо розміру майнової шкоди, завданої відповідачкою позивачці саме 09.02.2017 року, зазначений акт не містить.
З акту-обстеження від 09.06.2017 року, складеного т. в. о. директора КЖЕП "Сількомунгосп" ОСОБА_5, за участю працівників КП ММ"Зміїв-сервіс", слюсарів-сантехніків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у присутності власника квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Бірки, вулиця Центральна (колишня Леніна) АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1, та фототаблиці до нього, вбачається, що дійсно 09.02.2017 року був проведений огляд квартири.
Вказана квартира розташована на 1 поверсі 2-х поверхового будинку. Вказаний будинок введений в експлуатацію в грудні 1965 року, має 2 під'їзди по 8 квартир, всього в будинку 16 квартир. Матеріал стін - червона цегла, покрівля шиферна. По стояку зверху розташована квартира №5, яка належить власнику ОСОБА_2
Зі слів власника квартири №1 ОСОБА_1 цього разу саме залиття відбулося вночі 03 лютого 2017 року.
При обстеженні та огляді залитої квартири АДРЕСА_6 встановлено наступне: 1. Залиття стін приміщення кухні, а саме: а) залита повністю стіна, де встановлені пластикові вікна, візуально зверху до низу з обох боків стіни, про що свідчили мокрі патьоки води навіть з огляду на її зовнішню частину з вулиці; б) стіни, протилежної стіни з вікном, яка є стіною-перегородкою між кухнею та ванною кімнатою, про що свідчили мокрі патьоки води зверху до низу; в) стіни, яка розташована праворуч від входу по коридору до входу в приміщення кухні, про що свідчили мокрі патьоки води зверху до низу; г) правої частини стелі від входу до приміщення кухні, зверху та нижче карнизу стелі, на якій встановлений гіпсокартон всюди по вздовж карнизу видно водні розводи. 2. Залиття стін у приміщенні ванної кімнати, а саме: а) кута ванної кімнати праворуч від входу, про що свідчили патьоки зверху до низу ванної. 3. Залиття стін у приміщенні туалетної кімнати, а саме: кута туалетної кімнати праворуч від входу, про що свідчили патьоки зверху до низу. 4. Залиття стін в коридорі, а саме: а) стіна з правої сторони від вхідної двері, на якій розташований електричний лічильник, про що свідчили патьоки води зверху до низу, та біля лічильника; б) кута з лівої від вхідної двері, про що патьоки води зверху до низу. Після візуального огляду стін приміщень квартири №1 ОСОБА_1 слюсарями-сантехніками було оглянуто внутрішньо-будинкові мережі системи водопроводу та каналізації цієї квартири. Встановлено наступне: всі водопровідні, каналізаційні труби в квартирі цілі, пластикові, течі в даній квартирі ніде не має.
Після огляду квартири АДРЕСА_7, ними 09.02.2017 року був здійснений вихід на 2 поверх, для огляду квартири №5 ОСОБА_2, однак двері їм власник помешкання так і не відкрив (можливо нікого не було вдома).
Раніше, так як дану квартиру залито не вперше, зі слів власника квартири №5 ОСОБА_2ДЩ. стверджувала, що в належній їй квартирі всі водопровідні та каналізаційні труби були цілі, течі ніде не має. Ніяких заявок про протікання труб води від ОСОБА_2 в диспетчерську службу до КП "Зміїв-сервіс" та КЖЕП "Сількомунгосп" в лютому 2017 року не надходило.
Також, оскільки внутрішньо-будинкова система цього будинку не має підвалу, а всі водопровідні труби проходять по приміщенню горища, слюсарями-сантехніками було оглянуто систему внутрішньо будинкового водопроводу на горищі. При цьому встановлено, що труби пластикові, цілі, в справному стані. (а. с. 56, 57-61).
Зазначений акт не є належним доказом, оскільки датою його складання є 09.06.2017 року, а зі змісту акту вбачається, що обстеження проводилося не у день його складання, а ще 09.02.2017 року. При цьому, відсутні будь-які відомості щодо причин, з яких акт не був складений у день обстеження.
Крім того, надаючи оцінку актам обстежень від 25.05.2015 року та 09.06.2017 року, на які позивачка посилається як на докази вини відповідачки, необхідно врахувати наступні обставини.
Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил.
В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік): прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).
У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 "Щодо ремонту квартири після залиття" також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.
Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи.
Надані позивачкою акти обстеження зазначеним вище вимогам не відповідають.
Відомості, наведені в акті-підтвердженні від 05.07.2017 року "Про заміну центральної внутрішньо-будинкової системи водопостачання в будинку №38 по вул. Центральній в с. Бірки, складеному т. в. о. директора КЖЕП "Сількомунгосп" ОСОБА_5 (а. с. 55), а також у листі листі директора КП "Змів-сервіс" ОСОБА_17 №508 від 19.07.2017 року (а. с. 63) не стосуються предмету спору, тому є неналежними доказами.
У відповідністю з ч. ч. 1-5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
П. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі визначено однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Позивачкою не надано належних та допустимих доказів, якими підтверджується розмір матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок залиття належної їй квартири у лютому 2017 року з вини відповідачки.
Сторонам роз'яснювалося, що обставини, які мають значення для вирішення справи, встановлються, зокрема, на підставі показань свідків, висновків експертів. Однак, сторони не скористалися своїм правом щодо звернення з відповідними клопотаннями про виклик для допиту свідків, що здійснювали відповідні обстеження квартири, а також про призначення судової експертизи.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття належної їй квартири у лютому 2017 року, яке мало місце з вини відповідачки ОСОБА_2, не підлягає задоволенню через недоведеність розміру завданої матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 131, 169, 212-216, 218 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа КЖЕП "Сількомунгосп", - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: