06.10.2017
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3674/17
Провадження № 3/639/2192/17
05 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Червоний сердолік», мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Чехова, 8, за ст. 173 КУпАП,
На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 260794 від 02.06.2017 року, згідно якого 02 червня 2017 року о 00 годині 35 хвилин в громадському місці біля будинку № 11 по вул.. Набойченка в м. Харкові громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим порушив громадський спокій та порядок.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.
Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.
ОСОБА_1 в судове засідання так і не з'явився, Управління патрульної служби МВС у м.Харкові не здійснив привід ОСОБА_1 в судове засідання, хоча постановами Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року, від 08.09.2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1, але так і не був виконаний.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,
Постановив:
Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя М.В. Федюшин