Справа № 274/6664/14-ц
Провадження № 2/0274/370/15
17.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
встановив:
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 з метою подальшого розгляду справи заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 заперечив проти призначення експертизи, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін щодо призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Заявивши усне клопотання про призначення експертизи, позивач не вказав, які обставини може бути підтверджено або спростовано висновком експерта, не сформулював питань, на які потрібна відповідь експерта, не вказав назву та точне місцезнаходження експертної установи.
Відсутність у клопотанні вказаних даних унеможливлює суд вирішити питання про необхідність призначення судово-медичної експертизи на предмет того чи такий висновок експерта може бути належним доказом у справі, та чи буде він мати значення для вирішення справи.
А тому суд відмовляє у задоволенні клопотання, як необґрунтованого та роз'яснює, що позивач не позбавлений повторно заявити таке клопотання з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 57, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Роз'яснити позивачу, що він вправі заявити повторно клопотання з інших підстав.
Ухвала остаточна. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Д.С. Щербак