Справа № 274/225/13-п Провадження № 3/0274/79/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 28.01.2013 р. матеріали, що надійшли з Головного державного управління з охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 19.11.1950 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08.12.2012 р. о 9:40, в порушення абзацу четвертого п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 9 (далі -Правила), на ринку Центральному у м. Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 2 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.
Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 р. № 008819, наведеними у ньому письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями останньої, наданими нею у судовому засіданні.
Згідно абзацу четвертого п. 3.14 Правил забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Відповідно до частини першої ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 2 кг. Беручи до уваги вказане, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не призвело до настання негативних наслідків, внаслідок його вчинення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, а відтак є малозначним.
Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Зважаючи на наведене, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошує їй усне зауваження.
Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.
Суддя В.В. Корбут